Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, "...... " ve "....... " markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, söz konusu markalara ait ürünlerin her türlü üretimi, dağıtımı, kullanımı ve bunların ithalat, ihracat ve pazarlanması konularında müvekkilinin Türkiye çapında yetkili olduğunu, ancak üretme ve piyasaya sunma hakkı müvekkiline ait olan yukarıdaki marka ve sınıflardaki taklit ürünlerin davalı tarafça satışı yapılmak suretiyle müvekkilinin markasının ihlal edildiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ederek maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesi ile,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/378 KARAR NO : 2020/185
DAVA : Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, "...... " ve "....... " markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, söz konusu markalara ait ürünlerin her türlü üretimi, dağıtımı, kullanımı ve bunların ithalat, ihracat ve pazarlanması konularında müvekkilinin Türkiye çapında yetkili olduğunu, ancak üretme ve piyasaya sunma hakkı müvekkiline ait olan yukarıdaki marka ve sınıflardaki taklit ürünlerin davalı tarafça satışı yapılmak suretiyle müvekkilinin markasının ihlal edildiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ederek maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesi ile, davacının halihazırda ortağı olduğu davalı firmanın faturalarını kullanmaya başladıktan bir gün sonra ve kendisinin ürünlerini "......" markası ile piyasaya süreceğini bile bile "....... " markasının tescili için başvuru yaptığını, davacının o güne kadar hiçbir surette kullanmadığı bir markayı sırf kendisinin kullanımını engellemek amacıyla kendi adına tescil ettirdiğini ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya arasına alınan Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasının tetkikinden, dosyamız davacısı tarafından, yine dosyamız davalısı aleyhinde, davaya konu aynı markanın gerçek hak sahipliği nedeniyle hükümsüzlüğü veya devri konusunda dava açıldığı, davanın derdest ve duruşmasının 01/10/2020 atılı bulunduğu ve bir dosyadan verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve usul ekonomisi de nazara alınarak, dosyalar arasındaki mevcut hukuki, şahsi ve fiili irtibat nedeniyle, dosyanın Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dosya esasının bu şekilde kapatılarak birleşen dosya içerisine konulmasına ve bundan sonraki işlemlerin birleşen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle tarafları aynı olan mahkememizin ....... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya birleşen dosya üzerinden devamına, 3-Harç, masraf ücreti vekaletin asıl davada verilecek nihai kararla değerlendirilmesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, birleşen dosyada esasla birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır