E. 2020/88 K. 2021/118

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/88 Esas KARAR NO: 2021/118 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/03/2020 KARAR TARİHİ: 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- yaygın olarak kullanılan -------olduğu. Müvekkilinin bu ----- bulunan --- -------- yayılmasını önleyen, ----- gerçekleştirdiği, ---- ---- yarayan bir mekanizma geliştirildiği. Müvekkilinin------ -----engellenmekte,---birlikte,---- da engellendiği.----- numarasıyla ---- tescil edildiği. Davalının kötü niyetli olduğu. Davalının müvekkili şirketin ------- olup müvekkilin hem patentini hem de markasını taklit ettiği, izinsiz kullanmış ve kendi adına haksız olarak tescil ettiği, davalının taraflar arasındaki ------sona ermesine rağmen izinsiz markayı kullandığı hatta haksız olarak kendi adına tescil ettirdiğinin tespit edildiği, Davalının müvekkilinin eski --- olup, davalının ----- olarak müvekkiline ait -----ederek kendi adına satışını yaptığı hatta müvekkil patentinin aynısını baldızı adına faydalı model olarak tescil ettirdiği tarafımızdan tespit edilmiş ve davalının distribütörlük sözleşmesi ---- feshedilmiş kendisine de ---- tecavüzü ve haksız faydalı ------ sebebiyle Davalı adına tescilli---- olduğu tüm sınıflar yönünden iptaline ve sicilden terkinine, Davalı adına kayıtlı ------adına erişimin engellenmesine, Davalının dava konusu markasının üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve müvekkile karşı kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,Yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile;Müvekkili markasının ----yılından beri kullanıldığını davacının ------ tescilden haberdar olmasına rağmen itiraz etmediğini, iyi niyetli olmadığını, ---- başvurusu olmadığını, esas hak sahibinin müvekkili olduğunu, Müvekkilin------alındığını. Müvekkiline ---- olduğunu. Dolayısıyla ortada bir iltibas ya da kopyalama mevcut ise, dogal alarak işlemin yapıldıgı tarihler esas alınacak olup, ------ müvekkili tarafından daha önce alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli---- gerçek hak sahipliği ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne ve---tescili davasıdır. Bilirkişiler -------yılından beri aynı emtia üzerinde markasal olarak kullandığı, markasal kullanımının daha önceden başlaması, ilk defa davacı şirketin yaratıcısı ve kullanıcısı olduğu ve ayırt edicilik kazandırmakla davacının davaya konu ------ ibaresinin gerçek hak sahibi olduğu, ----- davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari vekil/temsilci ilişkisi olduğunun tespiti ile davacının izni ve haklı bir sebebi olmaksızın davalının aynı ---- ibaresini kendi adına tescil ettirdiği, ----tacir gibi davranma yük...