E. 2020/29 K. 2021/39

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/29 Esas KARAR NO : 2021/39 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin; ------------ lehine istihdam artışı sağlamak ile her kesime açık -------------olmak üzere pek çok-----olduğunu. Bu güne kadar -----üzerinde ziyaretçi ağırlayan -----aynı zamanda ---- istihdam imkânı yaratmayı sürdürmekte olduğunu,---------- olduğunu, içerisinde çeşitli bölümler barındıran aynı zamanda çeşitli organizasyonlara da ev sahipliği yapan ------- içerisinde bahsedilen hedeflerin bir bölümünü yerine getiren------- bulunduğunu, --------kapsamında istihdam edilen ----- çalışmaktada olduklarını, sıradan bir kafenin aksine ------ kapsamındaki amaç itibariyle; çalışan konumunda bulunan --------- arasında olağan ve mümkün iletişim kanallarının sağlıklı olarak kurulabilmesini sağladığını, başta -------- ettiği teveccüh ve sağladığı imkânların önemi neticesinde anılan ismin korunması ve ehil olmayan kişiler elinde itibarından haksız olarak faydalanılması ve hedeflediği amaçların yok edilmesi ihtimaline yönelik müvekkilinin ----- korunmasında meşru bir menfaati ortaya çıkmıştır. Bu itibarla yine müvekkili tarafından ------ marka başvurusu ilan edildiğini, ancak --------- sınıfında tescil edilmesi talebi ------- başvuru/tescil numaralı ------ sınıfında davalı yan lehine tescili bulunmakta olduğunu, her ne kadar ------------yeterli ise de somut olayda anılan hükümde aranan düzeyin çok ötesinde bir kullanmama durumu mevcut olduğunu, davalı yan adına tescilli ----- isimli marka tescil edildiği tarihten bugüne kadar yaklaşık------- yıldır hiç kullanılmadığını, Marka Hukukunda kullanmamaya dayalı iptal davalarında kullanım olgusunu ispat yükü davalı üzerinde olduğunu, dolayısıyla ciddi kullanım olgusunun davalı tarafından ispat edilememesi halinde davalı üzerine tescilli markanın iptali gerekmekte olduğunu, harç ve masraflar ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilerek, Davalı adına tescilli ---- başvuru/tescil numaralı ------- iptal/hükümsüzlüğüne karar verilmek suretiyle sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------ yılında ----bulunmuş ve -------------sınıfında tescil ettirdiğini, müvekkili lehine tescil edilen bu markanın 4.11.2021 tarihine kadar koruması olduğunu, ------ hazırlıklarına başlayan müvekkilinin daha sonra ---- başka bir markanın işleticisi olmuş ve tescil ettirdiği -------ismini kullanmadığını, Davacı vekilinin dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğinden sonra yaptığı araştırmada davacı tarafın ------------yılına kadar hizmet verdiğini ve bu tarihten sonra hizmetini sonlandırdığını öğrendiğini, Davacı şirketin ------------ müvekkili şirket ad...