DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/04/2015 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 31/06/2021 Mahkememizden verilen 27/06/2016 tarih ve 2015/881 Esas 2016/433 sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 22/05/2019 tarih ve 2016/15476 Esas 2019/6594 Karar sayılı ilamıyla ile bozulması üzerine Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili, müvekkillerinin desteği olan ...'ın davalı tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanan araçta yolcu olarak bulunduğu sırada geçirdiği kazada vefat ettiğini, sigortalı arac sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle vefat edenin anne ve babası olan müvekkillerinin desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK-KARAR
ESAS NO : 2019/425 Esas KARAR NO : 2021/395
MİRASÇILARI : A-... -... B-... C... Ç-... D-...
2- ... - ...
DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/04/2015 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 31/06/2021
Mahkememizden verilen 27/06/2016 tarih ve 2015/881 Esas 2016/433 sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 22/05/2019 tarih ve 2016/15476 Esas 2019/6594 Karar sayılı ilamıyla ile bozulması üzerine Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili, müvekkillerinin desteği olan ...'ın davalı tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanan araçta yolcu olarak bulunduğu sırada geçirdiği kazada vefat ettiğini, sigortalı arac sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle vefat edenin anne ve babası olan müvekkillerinin desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 3.000,00'er TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili bilirkişi raporu sonrasında 02/02/2016 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 51.086,47 TL'ye, Davacı ... için 13.856,47 TL'ye arttırarak 64.942,94 TL'ye arttırarak, eksik harcı ikmal etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul Mahkemelerinin yetkili oduğunu, müvekkilinin kusur ve sigorta limiti ile sorumlu oduğunu, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, zarar görenin fazla olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Ayrıca dava değerinin arttırılması talebinide kaul etmediklerini belirtmiştir. Davada mahkememizin 2015/881 Esas sayılı dosyasında verilen Davacı ...'ın oğlunun ölümü nedeniyle destekten yoksun kalması nedeniyle 10.473,90 TL tazminatın dava tarihi olan 14.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ...'ın oğlunun ölümü nedeniyle destekten yoksun kalması nedeniyle 26.460,90 TL nin dava tarihi olan 14.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine kararı davacılar vekilince temyiz edilmiş; Yargıtay ... Dairesi'nin 22/05/2019 tarih ve 2016/15476 Esas 2019/6594 Karar sayılı ilamında; "Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.473,90 TL, ... için 26.460,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 14.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, dair karar...