T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/648 Esas - 2022/183 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2021/648 KARAR NO : 2022/183 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ: 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 07/03/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu dava dışı ... A.Ş'den dört adet çek aldığını, çeklerin davalı bankaya süresinde ibraz edildiğini, banka tarafından imza tutmadığı gerekçesiyle çeklerin ödenmediğini, karşılıksızdır işleminin de yapılmadığını, daha sonra gerekli hukuki yollara başvurulduğunu ancak bugüne kadar hiçbir tahsilat yapılamadığını, karşılıksızdır şerhi...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/648 Esas - 2022/183 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2021/648 KARAR NO : 2022/183 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ: 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 07/03/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu dava dışı ... A.Ş'den dört adet çek aldığını, çeklerin davalı bankaya süresinde ibraz edildiğini, banka tarafından imza tutmadığı gerekçesiyle çeklerin ödenmediğini, karşılıksızdır işleminin de yapılmadığını, daha sonra gerekli hukuki yollara başvurulduğunu ancak bugüne kadar hiçbir tahsilat yapılamadığını, karşılıksızdır şerhi düşülmediğinden "karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme" suçu bakımından şirket yetkililerinin şikayet edilemediğini, imzaya itiraz davasında gelen adli tıp raporu ile de imzaların yetkililere ait olduğunun ve bankanın şerhinin gerçeğe aykırı olduğu ortaya çıktığını, görüldüğü üzere bankanın hukuka aykırı bir işlem yaptığı hususunda şüphe bulunmadığını, bankanın imzanın uyuşmadığı iddiası doğru olsa dahi hesaptaki parayı ödeme veya karşılıksızdır şerhi düşme mecburiyeti olduğunu, ancak somut olayda davalı bankanın bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, gelinen noktada borçlu şirketin mal varlığı bulunmadığından, tahsilat yapma imkanı bulunmadığını, dolayısıyla şayet ibraz anında hesapta para varsa bu tutardaki paradan, hesapta para yoksa da karşılıksızdır işlemi yapmaması sebebiyle müvekkilini uğrattığı zarardan bankanın sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik belirsiz alacak davası olarak 3.000USD'nin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olup, müvekkili bankanın çeklerde keşideci veya ciranta olmadığını, müvekkili bankanın, çekten kaynaklanan bir borcu veya hukuki sorumluluğu olmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 812. maddesi gereğince bankaların kendilerine ibraz edilen çek ile ilgili işlem yapmadan önce çekin şekil şartlarını ve unsurlarını e-imza e-imza
kontrol etme yükümlülüğü olduğunu, özellikle çekte bulunan keşideci imzası, çekin zorunlu unsurlarından olup, çek üzerinde bulunan keşideci imzası, keşideci şirket veya şahsa ait olmaması/çıkmaması halinde, bankanın keşideciye karşı hukuki sorumluluğu doğmadığını, asla kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili banka tarafından çeklerin karşılıksız işlemi yapılmış olsaydı bile, sonucun değişmeyeceğini ve davacı şirketin yine çekleri tahsil edemeyeceğini, davacı şirketin keşideci şirket veya şirket yetkilileri hakkında icra ceza mahkemesinde karşılıksız çek yazılmasına sebebiyet verme suçundan yapacağı şika...