Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında bir ön görüşme yapıldığını, bu ön görüşme neticesinde davalının müvekkiline mal ve hizmetlere ilişkin bir fiyatlandırma yaptığını, müvekkilinin de ön kabul yaparak davalıya mal ve hizmet bedeli olarak 4 adet toplam 54.650,00 TL lik çeki davalıya verdiğini, davalının çekleri tahsil etmesine rağmen, malları göndermediğini, çek bedellerini de iade edtmediğini, müvekkilinin 18/08/2014 tarihinde noter vasıtası ile davalıya çek bedellerini iade etmesi için ihtarname gönderdiğini, davalının bu ihtara cevap vermediğini, paraya el koyan davalıdan alacağın tahsili için huzurdaki mahkemenin açıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini, ödenen tutara ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1309 Esas KARAR NO : 2019/669
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/10/2014 KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında bir ön görüşme yapıldığını, bu ön görüşme neticesinde davalının müvekkiline mal ve hizmetlere ilişkin bir fiyatlandırma yaptığını, müvekkilinin de ön kabul yaparak davalıya mal ve hizmet bedeli olarak 4 adet toplam 54.650,00 TL lik çeki davalıya verdiğini, davalının çekleri tahsil etmesine rağmen, malları göndermediğini, çek bedellerini de iade edtmediğini, müvekkilinin 18/08/2014 tarihinde noter vasıtası ile davalıya çek bedellerini iade etmesi için ihtarname gönderdiğini, davalının bu ihtara cevap vermediğini, paraya el koyan davalıdan alacağın tahsili için huzurdaki mahkemenin açıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini, ödenen tutara ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi işletilerek davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yurt dışından ithal edilecek ürünler için mal bedeli 193.041,80 USD ve 22.578,50 EURO olduğunu, müvekkilinin söz konusu ithalatı yaparken mal bedellerini üreticiye ödediğini, ancak bu malların çeşitli bahaneler ile davacı tarafından teslim alınmadığını, bunun üzerine 22/08/2014 tarihinde müvekkili tarafından davacı firmaya malları 7 gün içinde teslim alıp bedellerini ödemesi için ihtarname gönderildiğini, davacının bu ihtara cevap vermediğini, müvekkilinin bu ticaretten 138.371,00 TL zarara uğradığını, bunun neticesinde karşı davadilekçesi verildiğini, davanın reddine karar verilmesini, karşı dava olarak 22/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 138.371,00 TL nin davacıdan tahsilini, malların müvekkiline iadesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki alım sözleşmesi sonrasında davacının davalıya verdiği çek bedellerinin malların teslim edilmemesi nedeniyle iadesine ilişkin alacak davası olup, cevap dilekçesi ile karşı dava olarak aynı sözleşme dolayısıyla malların teslim alınmamasından dolayı davalı taraf uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Dosya mahkememizce reesen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda "Huzurdaki davada taraflar arasında cari hesap yönünden ve Yapılan ödemeler yönünden bir çekişmenin olmadığı, asıl konunun davalı şirket tarafından davacı şirkete 02.09.2013 tarihinde Fiyat teklifi vermiş olduğu, verilen bu fiyat ve teklifine davacı şirketin ön kabul yaptığı anlaşıldığı, bunun üzerine davacı yan tarafı...