Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; davalı banka hesabında müvekkilinin birikim hesabının bulunduğunu, bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkilini yüksek meblağlarda zarara uğratıldığını, davacı bankanın sadece kendi menfaatleri doğrultusunda davacı vekilini çeşitli ... işlemler yapması için yönlendirdiğini bahsi geçen "... İşlemler" ile ilgili olarak işlem öncesinde herhangi bir detaylı bilgilendirme yapılamadığı, herhangi bir bilgi verilmediğini, müvekkilinin davalı bankandan işlemler ile ilgili ses kayıtlarını talep ettiğinde bankanın 6 aylık ses kayıtlarını vermekten imtina ettiğini, müvekkili ...'in demans hastası olduğunu muhtelif tarihlerde imzası alınarak hile yolu işlemlerin yaptırıldığını,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1502 Esas KARAR NO : 2019/1149 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2014 KARAR TARİHİ : 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; davalı banka hesabında müvekkilinin birikim hesabının bulunduğunu, bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkilini yüksek meblağlarda zarara uğratıldığını, davacı bankanın sadece kendi menfaatleri doğrultusunda davacı vekilini çeşitli ... işlemler yapması için yönlendirdiğini bahsi geçen "... İşlemler" ile ilgili olarak işlem öncesinde herhangi bir detaylı bilgilendirme yapılamadığı, herhangi bir bilgi verilmediğini, müvekkilinin davalı bankandan işlemler ile ilgili ses kayıtlarını talep ettiğinde bankanın 6 aylık ses kayıtlarını vermekten imtina ettiğini, müvekkili ...'in demans hastası olduğunu muhtelif tarihlerde imzası alınarak hile yolu işlemlerin yaptırıldığını, yapılan tüm işlemlerde müvekkili ...'in muhattap alınmadığını, bankanın yapılan dolar satış opsiyonu işlemi ile ilgili olarak müvekkilirenin izni olmadan nakit blokaj miktarını arttırarak müvekkillerin hesabındaki paraları rehnettiklerini, bankanın davaya konu opsiyon işlemlerine istinaden almış olduğu nakit blokaj miktarlarına dair müşteriden onay almadığı gibi yüksek meblağlı iş bu opsiyon işlemlerine dair hesap ekstiresi göndermediğini ve yolladığı ekstrelerinde de bunlara dair işlemler görülmediğini, bankanın yeni bir opsiyon işlemi yapmasına da mani olduğunu, bankanın müvekkilleri adına yapmış olduğu işlemlerin lisansı olmayan kişiler tarafından yapıldığını, arayan banka çalışanına davalı banka tarafından ödül verildiğini bu haliyle sorumlu olduklarını beyanla fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydı ile hileli ve ihmali davranışları nedeni ile vekalet sözleşmesine aykırı davranışından dolayı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlarından şimdilik 10.000,00-TL 'nin işleyecek ticari işlemlere uygulanan reeskont faizi, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı banka vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile davacı tarafın imzaladığı sözleşmelerde müşterinin durumunu ağırşaştıran hiçbir hüküm olmadığnıı, sermaye piyasalarında ... işlem çeşitleri ve kurallarının standart olduğunu, ... işlemlerde müşterinin üstlendiği risk sözleşmedeki edimin esasını oluşturduğunu, kur hareketleri nedeniyle müşterinin narar ettiği işlemlerde kur pisayasından kaynaklanan zararın müvekkili banka tarafından karşılanmasının kabul edilemeceğini, dava konusu işlemleri ilişkin gerçeğe aykırı sahte ya da tahrif edilmiş herhangi bir belge veya kayıt mevcut olmadığını, dava konusu ... işlemlere ilişkin tüm detay bilgiler davacı tarafça imzalanan işlem dekontlarında yer aldığını, dava konusu işlemlerde fiyatlamanın SPK ...