Mahkememize açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankanın ...şubesinin TR... Iban nolu müşterisi olduğunu, bankanın, müvekkillerinden mali verilerini talep ederek, işlemin ücrete tabi olduğunu söylemeden revize işlemi yapacaklarını belirttiklerini, 09.09.2016 tarihinde gönderilen mailde revize işlemi için 5.000.00 TL revize ücretinin kesildiğinin bildirildiğini, bu mailden sonra müvekkil şirketin muhasebe bildiriminden davalı bankaya revize yapılmamasının bildirildiğini, bu hususun bildirilmesine rağmen banka tarafından 28.09.2016 tarihinde müvekkilden habersiz ve onay muvafakati almadan hesabından 5.250.00 TL alındığını, müvekkili şirket tarafından ...Noterliği'nin 17.10.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile izin ve onay alınmadan davalı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/116 Esas KARAR NO : 2019/668 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2017 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememize açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankanın ...şubesinin TR... Iban nolu müşterisi olduğunu, bankanın, müvekkillerinden mali verilerini talep ederek, işlemin ücrete tabi olduğunu söylemeden revize işlemi yapacaklarını belirttiklerini, 09.09.2016 tarihinde gönderilen mailde revize işlemi için 5.000.00 TL revize ücretinin kesildiğinin bildirildiğini, bu mailden sonra müvekkil şirketin muhasebe bildiriminden davalı bankaya revize yapılmamasının bildirildiğini, bu hususun bildirilmesine rağmen banka tarafından 28.09.2016 tarihinde müvekkilden habersiz ve onay muvafakati almadan hesabından 5.250.00 TL alındığını, müvekkili şirket tarafından ...Noterliği'nin 17.10.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile izin ve onay alınmadan davalı tarafın tek taraflı, tahsis komisyonu adı altında aldığı 5.250.00 TL'nin iadesinin talep edildiğini, dava1ı bankanın ...Noterliğinin 21.10.2016 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile verdiği cevapta, iade talebinin yerine getirilemeyeceğini bildirdiğini, davalı bankanın yaptığı işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin talebi ve onayı olmadan alınan ücretin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacnın tacir olup, tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, huzurdaki davaya Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun Hükümlerinin kıyasen dahi uygulanamayacağının net olduğunu, davacı yandan tahsil edilen komisyona ilişkin olarak davacı şirket ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 8.maddesi hükmünü içerdiğini, bu madde ile bankanın komisyon alma hak ve yetkisinin bulunduğunu, bankanın bu hükme istinaden davacıya firmaya yönelik kredi limiti yenilenmesi ve tahsisine istinaden komisyon tahsil ettiğini, TTK kanunu ve 5411 sayılı Bankacılık kanunun ., Faiz oranları ile diğer menfaatler" başlıklı 144. Maddesinde; "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulanacak azami faiz oranlarını, katılma hesaplarında kar ve zarara katılma oranlarını, özel cari hesaplar dahil bu maddede elirtilen işlemlerde sağlanacak diğer menfaatlerin nitelikleri ile azami miktar ya da oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu bu yetkilerini ... Bankası'na devredebilir." düzenlemesi bulunduğunu, Bakanlar Kurulu'nun 16 Ekim 2006 tarih ve 2006/11188 sayılı kararında özetle; bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulan...