E. 2017/1146 K. 2019/885

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1146 Esas KARAR NO : 2019/885 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/06/2017 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Mahkememize açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Abonesi olduğu ... nolu elektrik aboneliğinde 23/5/2016, 20/6/2016, 25/7/2016, 27/9/2016, 22/5/2017 tarihli faturaların çarpan katsayısı artırılmış olarak toplamda 6.479,60 TL fazla fatura düzenlendiğini, ayrıca 25/8/2016 tarihli 11.515,00 TL ve 22/5/2017 tarihli faturada 13.712,20 TL olmak üzere toplamda 25.227,20 TL ek tüketim faturası düzenlendiğini toplamda (6479,60+25227,20=) 31 706,80 TL fazla fatura düzenlendiğini, bunun 20.873,20 TLsini ödediğini, her şey normal giderken 9 ay sonra 13.712,20 TL ek tüketim parası geldiğini beyanla; kalan borcun mahkeme sonuçlanıncaya kadar ertelenmesini, ek tüketim adı altında ödemiş olduğu paranın yasal faiziyle birlikte iade edilmesini, mahkeme sonuçlanıncaya kadar elektriğinin kesilmemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik kullanımına konu mahallin ticarethane olduğunu, görev yönünden itiraz ettiklerini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı taraf ile müvekkili arasında 29.4.1998 tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığını, davaya konu yerde kurulu bulunan... notu tesisata ait... seri numaralı ... marka sayacın çarpanının 12 olması gerekirken çarpan katsayısının 17.09.2016 ile 08.04.12017 tarihleri arasında 1 olarak yazılmış olduğunu, bu aradaki faturalara eksik tahakkuk yansıtılmış olduğunu; bu durumun kurum yetkililerince 01.04.2017 tarihinde fark edildiğini, bu nedenle 33699 kWh ek tahakkuk yapılarak 2017/5 faturasına 13.712,20 TL olarak yansıtıldığını, yapılan işlemin Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun yapıldığını bu nedenlerle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, haksız davanın reddini, davacıdan % 20'den aşağı olmamak üzere tazminatın tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE İstanbul ...Tüketici Mahkemesi 09/11/2017 Tarih ... Es., ... K. Sayılı ilamında " Davanın davacı adına tahakkuk eden elektrik faturaları bakımından menfi tespit talebine ilişkin olup, davalı vekili dava konusu aboneliğin ticarethane olduğunu iddia etmiş, davacı da duruşmada şahıs şirketi olarak işyerinin adına kayıtlı olduğunu bildirmiştir. Bu durumda davacının 6502 sayılı yasanın 3. Maddesine göre tüketici olarak kabulü mümkün değildir. 6502 sayılı yasanın 73. Maddesine göre mahkememiz görevli değildir. Bu sebeple mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " kararı verildiği, Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın ...Es. ...