Mahkememizde görülmekte olan stirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eski ... adresinde hurdacılıkla iştigal ettiği sırada, ... adresinde dökümcülük yapan ... isimli şahıstan hurda mal satın aldığını, ...'ın da satın aldığı mala karşılık olarak müvekkiline ... Bankası ... Şubesine ait ... keşideli, 30/10/2016 tarihli, ... seri nolu 15.000,00 TL'lik çeki ciro ederek verdiğini, söz konusu çek ile birlikte başkaca çeklerin henüz ciro edilmeden müvekkilinin işyerinden kimliği belirsiz kişilerce çalındığından ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı ile birlikte çek iptali davası açıldığını, ancak çalıntı çeklerden ... bankası ... Şubesine ait ... seri nolu 15.000,00 TL'lik çekin ... Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından ciro edilerek...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1034 Esas KARAR NO : 2019/406
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan stirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eski ... adresinde hurdacılıkla iştigal ettiği sırada, ... adresinde dökümcülük yapan ... isimli şahıstan hurda mal satın aldığını, ...'ın da satın aldığı mala karşılık olarak müvekkiline ... Bankası ... Şubesine ait ... keşideli, 30/10/2016 tarihli, ... seri nolu 15.000,00 TL'lik çeki ciro ederek verdiğini, söz konusu çek ile birlikte başkaca çeklerin henüz ciro edilmeden müvekkilinin işyerinden kimliği belirsiz kişilerce çalındığından ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı ile birlikte çek iptali davası açıldığını, ancak çalıntı çeklerden ... bankası ... Şubesine ait ... seri nolu 15.000,00 TL'lik çekin ... Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından ciro edilerek davalı ... Bankası ... Şubesine alınan kredi borcuna karşılık verildiğini ve bu davallı tarafından da tahsil edildiğini, ... Ltd. Şirketinin temsil ve ilzama yetkilisinin ... isimli şahıs olduğunu, bu şahsın müvekkili ile yaptığı ticari münasebet sırasında, yukarıda vasıfları belirtilen çekleri müvekkilinden habersiz ve onun rızası hilafına çalarak, şirketinin kredi borcuna karşılık ... Bankası A. O. ... Şubesine verdiğini, ... hakkında ... Cumhuriyet Savcılığına ... sorgu no ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, borca batık bir şirkete kredi verdiğini, çeki alırken ticari teamüllere uymadığını ve kusurlu davrandığını, keşideci ve cirantaları aramadığını beyanla çek bedeli olan 15.000,00 TL'nin en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmisini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu çekin, ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili bankanın ... Şubesine ibraz olunduğunu, müvekkili banka ile ... Ltd. Şti. arasında 06/04/2015 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, 15/04/2016 tarihinde ise iş bu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, 20.000,00 TL rotatif kredi kullandırıldığını, dava konusu çekin, ... Bankası A.Ş.'ye ait olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile bankanın Çek Kanunu uyarınca sorumluluğuna gidilecek ise de husumetin ... Bankasına yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu çekin takas merkezine gönderildiğini ve takas merkezince karşılığının ödendiğini, müvekkili bankanın çekin tahsili hususunda aracı konumunda olduğunu, çek hakkında ödeme yasağı kararı yahut çalıntı olduğuna dair mahkeme kararı olmadığından tahsil edildiğini, bu nedenle müvekkiline yönetilecek bir kusur veya sorumluluk olmadığını, asıl olarak davacının basiretli...