Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıdan... fatura numaralı, ... marka bilgisayar satın aldığını, müvekkili tarafından ürünün teslim alınmasını müteakip ürün kullanılmaya başlandığı andan itibaren sürekli olarak pil sorunu uyarısı vermeye başladığını ve bu nedenle kullanılmadığını, söz konusu durum neticesinde müvekkili tarafından davalıdan üründeki arızanın onarımsız tespitinin istenidiği, ancak ürün davalı tarafından garanti kapsamında yetkili servis aracılığıyla onarıldığı ve ... referans numaralı servis formu ile birlikte müvekkiline teslim edildiğini, üründe onarım yapıldıktan sonra yine aynı pil sorunu nedeniyle ürün kullanılmamaya devam ettiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/884 Esas KARAR NO : 2019/540
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/06/2017 KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıdan... fatura numaralı, ... marka bilgisayar satın aldığını, müvekkili tarafından ürünün teslim alınmasını müteakip ürün kullanılmaya başlandığı andan itibaren sürekli olarak pil sorunu uyarısı vermeye başladığını ve bu nedenle kullanılmadığını, söz konusu durum neticesinde müvekkili tarafından davalıdan üründeki arızanın onarımsız tespitinin istenidiği, ancak ürün davalı tarafından garanti kapsamında yetkili servis aracılığıyla onarıldığı ve ... referans numaralı servis formu ile birlikte müvekkiline teslim edildiğini, üründe onarım yapıldıktan sonra yine aynı pil sorunu nedeniyle ürün kullanılmamaya devam ettiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilin....com internet sitesinin sahibi ve yöneticisi olduğunu, internet sitesi aracılığıyla çeşitli mal ve hizmetleri tüketicilere sattığını, davacı tarafından müvekkili şirket aracılığıyla üretici ve/veya tedarikçilerinden satın alınan ürünün tamiri konusunda bir başvuru olduğunda müvekkili şirketin buradaki yegane rolünün söz konusu tüketicinin talebini konunun asıl muhatabı olan üretici/tedarikçiye iletmesi gerekliliği olduğunu, yalnızca aracılık sıfatını haiz müvekkili şirketin muhatap olmadığını, dolayısıyla işbu davanın husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığı açıkça ortada olduğu ve davaya bakma konusunda Tüketici Mahkemelerinin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ürünün değişimi, onarımı, tedarikçi firmanın belirlediği yetkili servis tarafından alınan bir karar olduğunu, müvekkili şirketin bu hususta herhangi bir tasarruf yetkisinin bulunmadığını, sadece aracılık görevini üstlendiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, ...marka... model dizüstü bilgisayarın ayıplı olduğu iddiası ile bedelin iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf, dava konusu bilgisayarın ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa niteliği ve davalının sorumlu olup olmadığı, davacının bedel iadesi talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava konusu bilgisayar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; dava konusu dizüstü bilgisayardaki arıza...