E. 2017/729 K. 2019/566

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/641 Esas KARAR NO: 2019/413

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/07/2017 KARAR TARİHİ: 06/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ile davalı ...Şti. arasında dört adet fatura tanzim edildiğini, ...Gümrükler Genel Müdürlüğü tarafından çıkarılan 2013/35 sayılı genelge ve Gümrük Kanunu'na göre bu faturaların tesliminin gerçekleşmeden gümrük işlerine başlanamayacağını, 8 gün içerisinde faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğinden faturaların kesinleştiğini, faturalarda vade süresinin 120 gün olduğunu, vade süresinin geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen davalının borcunu ödemekten kaçındığını, müvekkili şirketin davalı taraftan olan alacaklarına binaen bu sefer de İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... esas sayılı dosya ile 117.566,49 EUR (464.023,18 TL) alacak tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin faturaya konu mal ve hizmet edimini yerine getirdiğini, davalı tarafın faturada yazan para borcunu ödemekten kaçındığını, meydana gelecek mağduriyet ve zararların önlenmesi amacıyla davalıya ait ... Gümrüğünde bulunan menkul mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, açıklanan nedenlerle; alacağın varlığının tespitiyle birlikte itirazın iptaliyle takibin devamına, haksız ve kötü niyetle icra takibine itiraz edildiği nedenle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkili alacağının güvence altına alınabilmesi için teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, dava konusunun 4 faturadan ibaret olmadığını, cari hesap borcunun da ödendiğini, davacıya 35 adet olmak üzere 887.500,00 AVRO fatura ödemesinin yapıldığını, bu ödemelerin dava konusu yapılan fatura alacaklarının yaklaşık 10 katı olduğunu, davacının cari hesap ilişkisine mahsuben tahsil ettiği paralara hiç değinmediğini, davacının bu ilişkiye dahil bir kaç faturayı öne çıkararak "bunlar ödenmedi" şeklinde dava açtığını, davacının "bu ödemeler niçin yapıldı" sorusuna, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisini başından sonuna gösteren cari hesap ekstresini sunarak cevap vermesi gerektiğini, davacı merkezinin yurt dışında olduğu ve dava sonunda kaybetme ihtimali olduğuna göre yargılama giderleri için teminat göstermesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE Dosyamıza getirtilen İstanbul ...