E. 2015/511 K. 2019/849

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/511 Esas KARAR NO: 2019/849

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/05/2015 KARAR TARİHİ: 06/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili banka arasında 29.01.2013 tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kullanmış olduğu kredi nediyle kendidinden tahsil edilen komisyon, masraf ve ücretlerin iadesi amacıyla ...Kaynakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı' na başvuruda bulunduğunu, Tüketici Hakem Heyetince de ortada bir Tüketici Kredisi varmış gibi 6502 sayılı yasaya göre değerlendirme yaparak 29.12.2014/1948766 ve 29.12.2014/1948802 tarih ve sayılı Kararlar ile hüküm kurduğunu ve bu kararlar davalı ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı ve yine İstanbul ...İcra Md.nün ... sayılı icra dosyası ile takibe koyarak usul ve yasaya aykırı hükün sonucu açılan icra takiplerine zorunlu olarak ödeme yapıldığını, bu nedenle de işbu davanın açılmak zorunda kalındığını, Tüketici Hakem Heyetlerinin Mahkeme olmadığı, kararlarının ilam mükmünde olmadığı, kesin hükmden söz edilemeyeceği, davaya konu uyuşmazlığın, Tüketici işleri dışındaki Kredi İşlemlerinden kaynaklandığı, Tüketici Hakem Heyetlerinde/Tüketici Mahkemelerinde görülemeyeceği gibi Tüketicinin korunmasına ilişkin mevzuatın da uygulanamayacağını, zira uyuşmazlığa konu kredi işleminin Ticari Tarımsal Kredi olduğu, davacının yaptığı faaliyet nedeniyle Bankadan Ticari Kredi kullandığını, tüketici konumunda bulunmayan davalının Tüketici Hakem Heyetine, tüketici sıfatı ile başvuruda bulunmasına olanak bulunmadığı gibi, şikayet konusu uyuşmazlığın esası hakkında Tüketici Hakem Heyetinin karar verme yetkisinin de bulunmadığı bildirmiş olmakla, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile Beylikdüzü Kaymakamlığı Tüketici İlçe Hakem Heyeti' nin 29/12/2014-1948766 ve 29/12/2014-1948802 sayılı usul ve yasaya aykırı kararları sonucu davalıya ödenen 1.314,58 TL ve 683,93 TL bedellerin, ödendiği 09/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istirdatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın temelden yoksun olduğunu, sırf tüketicilere karşı emsal bir karar elde edebilmek için pilot davanın açıldığını, davacıya karşı yürümüş olan hukuki süreçte kesinlikle bir hukuka aykırılık olmadığını, müvekkilinin başvurusu üzerine davacı aleyhine Beylikdüzü Tüketici İlçe Hakem Heyetinin 29/12/2014 tarih ve ... nolu kararı ile yine Beylikdüzü Tüketici İlçe Hakem Heyetinin 29/12/2014 tarih ve ...nolu kararın verildiğini, müvekkilinin şikayeti heyet tarafından davacıya taahhütlü tebligat ile bildirilmesine rağmen davacı bunlara herhangi bir cevap vermediğini, davacı banka adı geçen kararlar için itir...