Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Zürih üzerinden aktarmalı olarak Japonya' ya seyahet etmek ve yine Zürih üzerinden aktarmalı olarak Türkiye' ye dönmek üzere ... Air' in 03.08.2013 ve 18.08.2013 tarihli uçuşlarına bilet aldığını gidiş - dönüş için 596,41 Euro ödediğini, ancak uçuş günü müvekkilinin "transit vizesi bulunmadığı" gerekçesi ile Zürih aktarmalı olarak Japonya' ya uçması, davalı tarafından yetkilendirilmiş olan ... A.Ş yetkililerince engellendiğini, aynı uçuşa aynı gerekçe ile alınmayan bir diğer yolcunun ise satın almış olduğu bilet tutarının iadesinin derhal yapıldığını, bunun üzerine davacının başka bir hava yolu aracılığı ile uçuşunu gerçekleştirdiğini, bu nedenle Zürih aktarmalı gidiş- dönüş Japonya uçuşu için...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/604 Esas KARAR NO : 2018/849 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/06/2015 KARAR TARİHİ: 14/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Zürih üzerinden aktarmalı olarak Japonya' ya seyahet etmek ve yine Zürih üzerinden aktarmalı olarak Türkiye' ye dönmek üzere ... Air' in 03.08.2013 ve 18.08.2013 tarihli uçuşlarına bilet aldığını gidiş - dönüş için 596,41 Euro ödediğini, ancak uçuş günü müvekkilinin "transit vizesi bulunmadığı" gerekçesi ile Zürih aktarmalı olarak Japonya' ya uçması, davalı tarafından yetkilendirilmiş olan ... A.Ş yetkililerince engellendiğini, aynı uçuşa aynı gerekçe ile alınmayan bir diğer yolcunun ise satın almış olduğu bilet tutarının iadesinin derhal yapıldığını, bunun üzerine davacının başka bir hava yolu aracılığı ile uçuşunu gerçekleştirdiğini, bu nedenle Zürih aktarmalı gidiş- dönüş Japonya uçuşu için ödemiş olduğu 596,41 Euro ile başka havayolundan satın almış olduğu bilet nedeniyle doğan 303 Euro tutarındaki zararının, 03.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iade edilmesi ile yargılama masraflarını ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımanın Türkiye açısından 26.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren "Hava Yoluyla Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine dair Sözleşmenin" 33.maddesine göre sözleşme kapsamındaki davaların taşıyıcının ikametgahı ya da esas işyerinin bulunduğu yerde açılabileceği itirazında bulunduğunu, davacı ...'ın İstanbul'dan Zürih aktarmalı Tokya seyahatinin gerekli vize evraklarının bulunmadığını, her ne kadar Japonya kısa süreli ziyaretler için Türk vatandaşlarına vize şartı uygulanmıyor ise de, Zürih'te aktarma ile seyahat eden Türk vatandaşlarının İsviçrenin vize ile ilgili kurallarına uymaları gerektiğini, İsviçre'de 16.12.2005 tarihli Yabancılar Kanununa dayanılarak çıkarılan Yönetmeliğin 6.maddesine göre seyahatin varış noktası olan Japonya Türk vatandaşlarından vize istemediği için bu ülkeden bir vize alamayacağının, geçerli bir İsviçre transit vizesi ya da ABD, Kanada veya Avrupa Birliği ülkelerinden geçerli bir vizesinin bulunması gerektiğini, davalı havayolu firması yolcularına uçuş öncesi kontrol işlemi yapan ... firmasının... (...Birliği) tarafından yayınlanan Japonya vize prosedürüne göre Japonya'nın yeni tip çipli pasaportu olan Türk vatandaşlarından vize istemediğini, ancak İsviçre aktarmalı olarak 48 saat içerisinde devam uçuşlarını gerçekleştirecek transiz vizesi olmayan Türk yolcuların Bulgaristan, Kanada, Hırvatistan, Kıbrıs, İrlanda, Japonya, Romanya, Amerika veya İngiltere vizesi bulunması gerektiğini belirttiği, seyahat eden davacı yolcunun gideceği ülkenin ya da varsa aktarma noklarının isted...