Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında imzalanan elektrik dağıtım hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkete ait ...İstanbul, ... Hotel işletmeleri için ...,... ve... abone numarasıyla elektrik aboneliği oluşturulduğunu, davalıdan elektrik enerjisi temin eden müvekkilinden yasal dayanağı olmadığı halde 01/01/2011 ile 30/04/2011 dönemine ait %1 enerji fonu, %2 TRT Payı % 5 Belediye vergisi ve % 18 KDV içindeki (kayıp kaçak bedeline isabet eden) farkın toplam kayıp kaçak bedeli adı altında en az 11.993,47 TL tahsilat yapıldığını, elektrik enerjisinin nakli sırasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanılmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin kurala uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/653 Esas KARAR NO : 2018/783 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/07/2018 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında imzalanan elektrik dağıtım hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkete ait ...İstanbul, ... Hotel işletmeleri için ...,... ve... abone numarasıyla elektrik aboneliği oluşturulduğunu, davalıdan elektrik enerjisi temin eden müvekkilinden yasal dayanağı olmadığı halde 01/01/2011 ile 30/04/2011 dönemine ait %1 enerji fonu, %2 TRT Payı % 5 Belediye vergisi ve % 18 KDV içindeki (kayıp kaçak bedeline isabet eden) farkın toplam kayıp kaçak bedeli adı altında en az 11.993,47 TL tahsilat yapıldığını, elektrik enerjisinin nakli sırasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanılmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin kurala uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adelet düşünceleri ile bağdaşmayacağını, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme ve hırsızı takip edip bedeli ondan takip etme görevinin bizzat enerjisinin sahibi olduğu kuruma ait bulunduğunu, bununla birlikte müşterilerin faturalara yansıtılan kayıp kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenmesi hangi hizmet karşılığında ne bedel ödendiğini bilmesi yani şeffaflığı ilkesinin hukuk devletinin vazgeçilmez unsur olduğunu belirterek 01/01/2011-30/04/2011 dönemine ait faturaya yansıtılan ve müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 11.993,47 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının belirsiz alacak davası açtığını, bunda hukuki yararın bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin mevzuata uygun olduğunu, talep hakkının zamanaşımına uğradığını, elektrik fatularında yer alan tüm kalemler ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin EPDK'ya ait olduğunu, EPDK'nın düzenleyici işlem niteliğindeki kararın hem elektrik tedarikçileri hem de aboneleri bağladığını, EPDK'nın kararı ile uygulamaya konulan kayıp kaçak bedelini müvekkilinin faturaya yansıtmakla yükümlü olduğunu, davacının dayanak gösterdiği yargıtay kararının bağlayıcılığının bulunmadığını, dava konusu bedellerin davacıdan tahsil edileceğinin taraflar arasında imzalanan sözleşme ile kabul edildiğini, müvekkilinin kayıp kaçak bedellerini iade yükümlülüğü bulunmadığını, sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşmadığını, davacı tarafından süresi içinde itiraz edilmeyerek ödenen faturanın içeriğinin kabul edilmiş sayılması gerektiğini, davanın... ve ...'ne ihbar edilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememiz 10/05/2016 tarih, ... E., ...K.sayılı kararında "...Taraflar arasında 23/03/2010 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalanmış ...