Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili davası ile müvekkilleri ile davalı arasında Orkinos balığı avlanması ve satış sözleşmesine dayanan bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkinin 2012 sezon sonuna kadar değişik zamanlarda imzalanan sözleşmelerle devam ettiğini, su ürünleri piyasasında büyük balıkçılık şirketlerin sezon dönemi tekne sahipleri ile anlaşarak 1 veya 2 ay süren avlanma mevsimlerinde tekne sahiplerinin avladıkları balığı kendilerine satması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin de bu şekilde davalı ile ... isimli teknesi ile 2003 yılından itibaren Orkinos balığı avlanması ve satış sözleşmesi yaptığını, teknenin malikinin davalı olduğunu, taraflar arasında 2003 yılından 2012 yılına kadar devam eden sözleşme ve iş ilişkisinin bulunduğunu, incelenen sözleşmelerden...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1302 Esas KARAR NO : 2018/348
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili davası ile müvekkilleri ile davalı arasında Orkinos balığı avlanması ve satış sözleşmesine dayanan bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkinin 2012 sezon sonuna kadar değişik zamanlarda imzalanan sözleşmelerle devam ettiğini, su ürünleri piyasasında büyük balıkçılık şirketlerin sezon dönemi tekne sahipleri ile anlaşarak 1 veya 2 ay süren avlanma mevsimlerinde tekne sahiplerinin avladıkları balığı kendilerine satması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin de bu şekilde davalı ile ... isimli teknesi ile 2003 yılından itibaren Orkinos balığı avlanması ve satış sözleşmesi yaptığını, teknenin malikinin davalı olduğunu, taraflar arasında 2003 yılından 2012 yılına kadar devam eden sözleşme ve iş ilişkisinin bulunduğunu, incelenen sözleşmelerden görüleceği üzere sezon sonunda yapılacak mutabakat sonrası taraflar arasındaki borç ve alacakların hesaplanacağı, yapılan ödeme ve avanslar ile avlanan balıkların fiyatlandırılacağı ve faturalandırılacağı yani karşılıklı hesaplaşmanın yapılacağı ve bir sonraki sezona devredilmesi hususunda mutabakatların olacağı belirtilmiş, taraflar arasında 9 sene süren bu ticari ilişkide 2012 yılı sonunda anlaşmaya varılamaması ve sözleşme imzalanmaması üzerine davalının daha önceki sezonlardan devreden borçlarını ödemesi için başvurulduğu, ancak ödeme yapmadığı, bu borç ilişkisinin şirket defter ve kayıtlarında yer aldığı bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 594.506,51 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve ücreti vekaleti karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. Davacı vekili mahkememize dava açıldıktan sonra sunduğu dilekçesiyle davacılarda maddihata yaptığını, asıl davacının dosyada yer alan ... A.Ş olup bu şirketin yetkilisinin ... olduğu bu şahsın da yanlışlıkla davacı olarak gösterildiğini, adı geçenin davacı sıfatına haiz olmadığını, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesini talep ettiği belirlenmiştir. Davalı vekili cevabı ile davacı ...un aktif husumet ehliyetinin olmadığını zira sözleşmenin tarafı olmadığı, bunun yanı sıra müvekkilin davacıya hiç bir borcunun bulunmadığı, 2003-2012 yılına kadar devam eden sözleşmelerle iş ilişkisinin bulunduğunu, bu sözleşmenin gereği yakaladıkları canlı ya da ölü orkinosları davacı şirkete satmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiği, sunulan faturalar karşılığı davacı şirkete sattığını, 2012 yılında devreden herhangi bir borcunun bulunmadığını kaldı ki borç var ise de bu kadar uzun bir süre beklemenin bir anlamının da bulunmadığını, davacının kendi kusurunu örtmek için davayı açtığını, müvekkili aleyhine .... 9. İcra Müd. Davacı...