Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı şirketler ile elektrik abonelik sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme kapsamında kullandıkları elektriğe ilişkin düzenlenen faturalara yansıtılan ve bu faturalar ile birlikte tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, enerji fonu, belediye vergisi, trafo kaybı, güvence bedeli, endoaktif ve bu bedellerin yansıtıldığı KDV tutarlarının her bir davalı yönünden ayrı ayrı tespitine ve 21/11/2005 ile 20/11/2015 tarihleri arasındaki dönemde tahsil edilen bedellerin her bir davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Şirketi cevap dilekçesi ile, davaya...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1121 Esas KARAR NO : 2018/34
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı şirketler ile elektrik abonelik sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme kapsamında kullandıkları elektriğe ilişkin düzenlenen faturalara yansıtılan ve bu faturalar ile birlikte tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, enerji fonu, belediye vergisi, trafo kaybı, güvence bedeli, endoaktif ve bu bedellerin yansıtıldığı KDV tutarlarının her bir davalı yönünden ayrı ayrı tespitine ve 21/11/2005 ile 20/11/2015 tarihleri arasındaki dönemde tahsil edilen bedellerin her bir davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Şirketi cevap dilekçesi ile, davaya görev yönünden itirazda bulunduklarını, yargılama yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın idari yargıda açılması gerektiğini, uyuşmazlığa konu edilen fatura kalemlerinin tüketicilere hangi oranda yansıtılacağı hususunu belirleme ve karar verme yetkisinin tamamen EPDK'na ait olduğunu, kayıp-kaçak bedelinin tamamen yasadan kaynaklanmakta olduğunu ve yasal mükellefler gereği uygulandığını, yapılan tahsilatlarda herhangi bir hukuksuzluğun bulunmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesi ile, davaya zamanaşımı ve husumet yönünden itirazda bulunduklarını, mahkememizde görülen davanın muhatabının EPDK olduğunu, müvekkili şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere göre faturaları tahakkuk ettirdiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasının kabul edilebilir olmadığını, davacının talep ettiği bedellerin faturalar ile belirlendiğini, bu nedenle davanın belirsiz ya da kısmi alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında, tüketim faturalarına eklenerek tahsil edilen kayıp kaçak, dağıtım sistemi, sayaç okuma, perakende satış, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, enerji fonu, BTV, trafo kaybı, güvence bedeli ve bunların yansıtıldığı KDV tutarının 20/10/2005 ile 19/11/2015 tarihleri arasındaki tutarın tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin Kararlarında; Anayasa'nın Vergi Ödevi Başlıklı 73. Maddesindeki "Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler Kanun ile konulur, değiştirilir veya kaldırılır" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp kaçak, sayaç okuma, dağıtım , perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve 2. Mevzuat ...