Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/787 · K. 2019/409
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/787 K. 2019/409

E. 2015/787K. 2019/40915 Nisan 2019
istirdatiadebilirkişi incelemesiicra takibiiptal davasıtedbir kararıbilirkişi raporukambiyo senedikıymetli evrakın iptaliimzaya itirazyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin düzenlemiş olduğu 04.08.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin işyerinde 16.07.2014 tarihinde kasa içerisinde bulunan çeklerin çalındığını, çalınan çeklerle ilgili olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile iptal davası açılmış olduğunu ve çeklerin ödenmemesi konusunda tedbir kararı verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, söz konusu çeklerden keşidecisi ... Ltd. Şti. olan ... Bankası ... şubesi ... nolu 10.11.2014 tarihli 13.000,00 TL miktarlı çekin davalı tarafından ... 23. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile takibe konu edilerek müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, çekin üzerindeki ciro imzasının müvekkili şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/787 Esas KARAR NO : 2019/409

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2015 KARAR TARİHİ : 15/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin düzenlemiş olduğu 04.08.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin işyerinde 16.07.2014 tarihinde kasa içerisinde bulunan çeklerin çalındığını, çalınan çeklerle ilgili olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile iptal davası açılmış olduğunu ve çeklerin ödenmemesi konusunda tedbir kararı verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, söz konusu çeklerden keşidecisi ... Ltd. Şti. olan ... Bankası ... şubesi ... nolu 10.11.2014 tarihli 13.000,00 TL miktarlı çekin davalı tarafından ... 23. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile takibe konu edilerek müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, çekin üzerindeki ciro imzasının müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkili şirketin 20.07.2015 tarihinde 16.500,00 TL olarak "istirdat hakkı saklı kalmak kaydıyla" icra dosyasına ödemiş olduğunu beyanla, öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile ... 23.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılabilecek ödemelerin davanın kesin sonucuna kadar takip alacaklısına ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini, dava konusu çek nedeniyle takip dosyasına yapılan 16.500,00 TL'nin istirdadı ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekilinin 09.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava koııusu çekin, müvekkili şirket ile müşterisi ... Metal - ... arasında imzalanan fakroring sözleşmesine istinaden fatura ibrazı karşılığında ciro yoluyla alınmış olduğunu, müvekkili şirketin bile bile davacı aleyhine hareket etmemiş olduğunu, çeki iyi niyetle iktisap ettiğini, davaya konu çekin çalıntı olduğunu bilmesi ya da bilebilecek durumda olmasının müvekkilinden beklenemeyeceğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine icra takibi başlatıldığını, işbu davanın açılmasından sonra icra dosyasına davacı şirketin borçlu kaydının silinmesi talebinde bulunulduğunu, icra dosyasına sunulan beyan ve talep doğrultusunda davacının borçlu kaydının silinmesi yönündeki talepleri ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 17/04/2017 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince; dava konusu edilen çek aslının sunulduğu anlaşıldığından çek üzerindeki imzaların davalı şirket yetki temsilcisine ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ... tarafından ibraz edilen 01/02/2018 tarihli raporda; " inceleme konusu çekin arka yüzü 1.ciranta hanesinde basılı "... Ltd. Şti..." içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı imza ile ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 677

I - Geçerli olmayan imzaların bulunması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 686

3. Hamilin hak sahipliği

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 825

II - Borçlunun def’ileri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/859 · K. 2019/258

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/993 · K. 2018/784

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/593 · K. 2019/796

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/859 · K. 2018/830

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/615 · K. 2019/1082

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1179 · K. 2018/315

6 Nisan 2018