Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle;Müvekkil şirketin davalı tarafın talep ettiği mekana 06/12/2012 tarihinde imzalanmış olan alarm sistemi abonelik hizmeti sözleşmesine istinaden elektrik güvenlik sistemi kurulduğunu, elektrik güvenlik sisteminin çalışır bir şekilde kullanılmak üzere davalıya sistemin çalışır vaziyette teslim ettiğini, davalı tarafın bir kısım ödemeler yaptığını dah asonra takibe konu faturalardan itibaren ödemeleri durdurunca müvekkili şirketin sözleşmenin 8.1 maddesi gereğince sözleşmeyi feshettiğini, gerekli ihtarları noterlik aracılığıyla yaptığını, müvekkil şirketin taleplerine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkilinin alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/850 Esas KARAR NO : 2018/244 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle;Müvekkil şirketin davalı tarafın talep ettiği mekana 06/12/2012 tarihinde imzalanmış olan alarm sistemi abonelik hizmeti sözleşmesine istinaden elektrik güvenlik sistemi kurulduğunu, elektrik güvenlik sisteminin çalışır bir şekilde kullanılmak üzere davalıya sistemin çalışır vaziyette teslim ettiğini, davalı tarafın bir kısım ödemeler yaptığını dah asonra takibe konu faturalardan itibaren ödemeleri durdurunca müvekkili şirketin sözleşmenin 8.1 maddesi gereğince sözleşmeyi feshettiğini, gerekli ihtarları noterlik aracılığıyla yaptığını, müvekkil şirketin taleplerine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkilinin alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafca itiraz yapılmış ve itiraz neticesinde asıl alacağa konu olan faturalardan 472,65-TL'e karşı gelen faturanın sehven düzenlendiğinin anlaşıldığını, borçlunun yapmış olduğu itirazın sadece 472,6-5TL'lik kısmı müvekkilince kabul edildiğini, sonrasında haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının uzun süreden beri ödeme yapmadığı ve borcu ödediğine ilişkin belge sunmaması sebebiyle 472,65 TL'lik sehven düzenlenen faturaya yapılan itirazın kabulü ile kalan kısma yapılan haksız itirazın iptali için davayı açma hususunun hasıl olduğunu beyan ederek davalı tarafın icra takibine konu müvekkili şirketce kabul edilen 472,65TL'lik itirazın kabulü ile kalan kısma yapılan itirazın iptalini, icra takibinin devamını, %40 oranında inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle ... Şti'nin yaptığı sözleşmenin ... Şti'nin temsil ve ilzam edecek kişi veya kişilerce yapılması gerektiğini, bu sebeple davacı tarafın sözleşmeye dayanabilmesi için 06/12/2012 tarihinde şirket temsilcisinin imazsının taşıması gerektiğini, söz konusu sözleşme fotokopisi üzerinde müvekkilinin adının okunmadığını, imzasının görünmediğini, imza ikarında bulunduklarını, sözleşmenin geçerlilik kazanabilmesi için her iki imzanında doğru kişiler tarafından atılmış olması gerektiğini, davacı tarafın hizmet verdiğini ileri sürdüğünden sebeple tüketici hukukuyla ilgili olmakla yetkili ve görevli Mahkemelerin İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 06/03/2108 tarihli dilekçesi ile mahkeme hakiminin davadan çekilmesini, ön inceleme duruşmasında kurulan ara kararlardan rücu edilmesini, mahkemenin görevine ilişkin yapmış oldukları itirazın reddine ilişkin gerekçenin açı...