DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/06/2015 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 Asıl ve birleşen davada görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ... A.Ş.'nin genel kredi sözleşmelerine istinaden ... T.A.Ş.'den nakit TL kredisi ve USD döviz kredisi kullandığını, diğer davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil imzası ile söz konusu krediden sorumlu olduğunu,kredinin geri ödenmemesi üzerine ... tarih ve ... nolu ve ... tarih ve ... nolu ihtarnamelerle ile kredi hesaplarının kesildiğini, mevcut borcun ödenmesi ihtar edilmişse de borcun ödenmediğini,söz konusu alacağın daha sonra ... T.A.Ş. tarafından eski Borçlar Kanunu 162. madde gereğince kurumlarına temlik edilmiş...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/629 KARAR NO : 2019/955
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/06/2015 KARAR TARİHİ : 19/12/2019
Asıl ve birleşen davada görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ... A.Ş.'nin genel kredi sözleşmelerine istinaden ... T.A.Ş.'den nakit TL kredisi ve USD döviz kredisi kullandığını, diğer davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil imzası ile söz konusu krediden sorumlu olduğunu,kredinin geri ödenmemesi üzerine ... tarih ve ... nolu ve ... tarih ve ... nolu ihtarnamelerle ile kredi hesaplarının kesildiğini, mevcut borcun ödenmesi ihtar edilmişse de borcun ödenmediğini,söz konusu alacağın daha sonra ... T.A.Ş. tarafından eski Borçlar Kanunu 162. madde gereğince kurumlarına temlik edilmiş olup temlikten itibaren alacağın sahibinin müvekkili olduğunu,borç halen ödenmemiş olup temerrüdün devam ettiğini, bu nedenle söz konusu alacağın tahsilini teminen borçlular hakkında ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 5.985.530.33 TL toplam takip tutarı üzerinden takibe geçildiğini, ancak borçluların haksız ve hukuka aykırı sebeplerle takibe itiraz ettiklerini, söz konusu itirazın haksız ve hukuka aykırı olup itirazın iptalini,borçlunun yasal en yüksek orandan inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ettiğini,müvekkilinin TMSF'nin dava konusu alacağı, bedelini ...'a nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep, takip ve dava haklarına sahip olduğunu, bu nedenle borçlu tarafın müvekkil kurumun takip yetkisine ve alacak sıfatına yönelik iddia ve itirazlarının ne yasal dayanağı ne de ahlaki bir dayanağının olmadığını, 1998-2003 yılları arasında BDDK tarafından toplam 22 banka hisseleri ve yönetimlerinin TMSF'ye devredildiğini, ...'ın 22 bankadan biri olduğunu,Danıştay'ın ... T.A.Ş kararının TMSF hakkında değil, BDDK hakkında olduğunu,kurumlarının Danıştay'daki davanın ne tarafı, ne de konusu olduğunu, kararın hiçbir yerinde TMSF hakkında bir hüküm olmadığını,zaten olmasının da hukuken mümkün olmadığını, ...'ın Fon'a devri kararının Danıştay'ca iptalinin ancak ve ancak davacı (...'ın eski sahipleri) bakımından sonuç doğuracağını, aksi iddianın kabulünün, haksız ve hukuka aykırı olarak borçlunun himaye edilmesi, kamunun ise zarara uğraması sonucunu doğuracağını, uygulama imkansızlığı olan Danıştay kararına dayanarak borca itiraz edilmesinin kötüniyet ürünü olduğunu,borçlular vekilinin bahsettiği ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E., ... K. sayılı kararının, başka bir alacağa ilişkin olarak açılmış, alacaklısı farklı, borçluları farklı, müddeabihi farklı tamamen başka bir dava olduğunu,Anayasanın 138. maddesinin haksız ve dürüstlük kuralına aykırı taleplere dayanak yapılamayacağını, özel hukuka göre kazanılmış bir hakkın hiçbir sebeple...