DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2015 KARAR TARİHİ : 19/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı . Ltd Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını ve bu davalıya kredi verildiğini, davalı ...'ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile kredi hesabının kat edildiğini ve 103.930,03-TL tutarındaki borcun tüm ferileriyle birlikte ödenmesi için borçlulara ihtar edildiğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların 21/08/2015 tarihli itiraz dilekçeleri...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/954 Esas KARAR NO : 2019/561 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2015 KARAR TARİHİ : 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı . Ltd Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını ve bu davalıya kredi verildiğini, davalı ...'ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile kredi hesabının kat edildiğini ve 103.930,03-TL tutarındaki borcun tüm ferileriyle birlikte ödenmesi için borçlulara ihtar edildiğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların 21/08/2015 tarihli itiraz dilekçeleri sonucu takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu, davalıların icra takibine konu borçtan sorumlu olduklarına şüphe olmadığını, bu nedenlerle; ... 7. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız itiraz eden davalıların takip konusu borcun %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... dilekçesinde özetle; İkamet adresinin Bulgaristan'da bulunduğunu ve bundan sonra çıkarılacak tebligatların buraya gönderilmesini, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz ettiğini, davacı tarafından açılan davanın gerçekten uzak ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafından yasal 1 yıllık sürede itirazın iptali davası açılmadığını ve süre yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, kredi sözleşmesindeki imzayı kendisinin atmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, aksinin kabulü hakinde BK 580. Madde vd uyarınca kefilin zararına hareket edip etmediğinin tespit edilerek sorumluluğunun tespiti halinde müterafık kusurunun talep olunan tutardan indirilmesini talep ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin taraflardan birinin ekonomik mahvına yol açabilecek nitelikte olup sözleşmenin geçersiz olduğunu, dava dilekçesindeki ihtarnamenin tarafına tebliğ edilmediğini, takipte belirtilen faiz oranının yasaya aykırı olduğunu ve kabul etmediğini, faize faiz işletildiğini ve bu yönden de talebin reddinin gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinde bulunduğunu ancak alacağın likit olmaması sebebiyle bu talebin reddinin gerektiğini, bu nedenlere davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Yetkilisinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın gerçekten uzak ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, 1 yıllık yasal sürede açılmaması sebebi ile davanın reddini t...