E. 2015/487 K. 2019/1024

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/487 Esas KARAR NO : 2019/1024

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2015 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı... A.Ş. ile müvekkili arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeyi de ...ile...'inde müştereken borçlu - müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı borçluların kullandırılan kredi borçlarını ödememesi üzerine davalı borçlu ...Tic. A.Ş.ne Üsküdar ...Noterliği'nin 29/08/2012 tarih ve ..., ..., ..., ... ve ...yevmiye sayılı ihtarnameler, müteselsil kefil ...'e Üsküdar ...Noterliği'nin 19/09/2012 tarih ve ..., ..., ... ve ... yevmiye sayılı ihtarnameler, müteselsil kefil ...'e Üsküdar ...Noterliği'nin 19/09/2012 tarih ve..., ... ve ...yevmiye sayılı ihtarnameler kat edilerek davalıların ihtar edildiğini, ihtarnamelere rağmen borçlarını ödemeyen davalı borçlular hakkında kredi borçlarının teminatını oluşturan ipotekli taşınmaza İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi ile rehinli araçlara ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, rehinli araçların ve ipotekli taşınmazın satışı neticesinde borcun tamamen tahsil edilmemesi üzerine bakiye alacakların tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından yetkiye, borca, faize ve ferilere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekilinin beyanları özetle; davacı bankanın ana para alacağının kalmadığını, bankanın tahsis ettiği çek koçanından kullanılmayan ve bankaya ibraz edilmeyip bankanın sorumlu olarak ödemesi gereken ödemelerin yapılmamasına rağmen sadece iade edilmediği savıyla her bir çek yaprağı karşılığı borçlandırma yapılamayacağını, temerrüt oluşmaması sebebiyle icra takiplerinin başlatıldığı tarihin temerrüt başlangıç tarihi olarak kabul edileceğini, davacı bankanın cari hesaplarındaki tutarları şişirerek haklı olmayan usul ve yasaya aykırı kat ihtarnamesi düzenlediğini, davacı bankanın kullandırmış olduğu kredilerin hangi tarihte ve ne miktarda olduğunun belgelendirmesi gerektiğini, taşınmazın ve araçların satışından sonra davacı bankanın bir alacağının mevcut olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK 67 ve devamı maddeleri...