DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2015 KARAR TARİHİ : 21/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlunun davalı şirket olduğu sözleşmeyi diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi borcu ödemesinin vadesinde yapılamaması üzerine davacı alacaklı banka ile protokol imzalanarak borcun yeniden yapılandırıldığını, protokolde asıl borca %15 faiz işletilmek ve 18 aylık...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1191 Esas KARAR NO : 2018/556
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2015 KARAR TARİHİ : 21/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlunun davalı şirket olduğu sözleşmeyi diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi borcu ödemesinin vadesinde yapılamaması üzerine davacı alacaklı banka ile protokol imzalanarak borcun yeniden yapılandırıldığını, protokolde asıl borca %15 faiz işletilmek ve 18 aylık taksit yapılmak suretiyle ödeme planı oluşturularak anlaşıldığı, süresinde ödenmeyen taksitlerin aylık %5 gecikme faiziyle birlikte ödenebileceği hususunda da protokolle anlaşıldığını, bu protokol kapsamında aylık taksitler gecikmeli olsa da anlaşılan %5 gecikme faiziyle birlikte ödenmekteyken hesabın alacaklı bankaca kat edildiğini, kredi sözleşmesindeki koşul ve faiz oranları uygulanarak vadesi gelmeyen taksitlerin istendiğini, hesap 3. taksitten sonra kat edilmesine rağmen 1 yıl boyunca yani son üç takside kadar icra takibi yapılmadığından Protokolün yürürlükte olduğu inancıyla Protokol kapsamında taksitlerini ödemeye devam ettiklerini, nitekim davacı bankanın da protokole ve ödeme planına göre 1 yıl boyunca taksit ödemelerini %5 gecikme faiziyle birlikte ihtirazi kayıtsız kabul ettiğini, son üç taksit kala icra takibi yapılarak hesap kat tarihinden itibaren %100 faiz işletildiğini, protokole göre kalan ana para borcu olan asıl alacak takibine bu nedenle itiraz etmediklerini ve takipten sonra da davadan sonra da taksit ödemesine devam ettiklerine, ancak takipte istenen faiz oranı Protokole aykırı olduğundan faize itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. GEREKÇE: Davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların kefil oldukları sabittir, uyuşmazlık söz konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı takip tarihi itibariyle asıl borçlunun borç tutarı ve varsa kefillerin sorumluluğunun kapsamı, ayrıca taraflar arasında imzalanmış borç yapılandırma protokolünün bakiye borç ve faiz oranları konusunda takibe etkisinin değerlendirilmesine ilişkindir. Alınan 10/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda ve rapora itirazlar üzerine alınan 1. ve 2. ek bilirkişi raporlarında tespit edilen alacak ve faiz tutarları özetle aşağıdaki şekildedir: (Davacının çek taahhüt kredisi ve gayrinakdi alacak (çek depo bedeli) talebi yönünden kök raporda "evrak sunulmadığı" şerhiyle tespit yapılmamış ise de,...