DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; genel kredi sözleşmesi kefaletinden kaynaklı sorumluluk nedeniyle müvekkili aleyhine dava açılmış ise de asıl borçlu takip edilmeden müvekkilime başvurulamayacağını ,öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak; müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/479 Esas KARAR NO : 2019/1088 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; genel kredi sözleşmesi kefaletinden kaynaklı sorumluluk nedeniyle müvekkili aleyhine dava açılmış ise de asıl borçlu takip edilmeden müvekkilime başvurulamayacağını ,öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak; müvekkilinin evli olup eş muvafakatinin kefaletin geçerliliği için gerekli yasal koşul olduğunu, müvekkili açısından eşinin muvafakati mevcut olmayıp dosyaya da sunulamadığını, davacı tarafın müvekkili hakkında kötü niyetli takibe giriştiğini, ayrıca alacak likit olmayıp miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığını, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla ;davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini savunmuş, davacı tarafın kötü niyetli takip nedeniyle kötü niyet tazminatıyla sorumlu tutulmasını talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine genel kredi sözleşmesi alacağına istinaden 151.199,17TL rotatif kredi, 8.867,65TL faiz, 1.278.347,32TL ihtiç kredisi, 73.548,75TL faiz, 20.210,80TL şirket kredi kartı, 770,25 TL faiz, 4.159,34 TL BSMV ile 19.200,00 TL gayrinakdi alacak ve 1.098,58 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.557.401,86TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce; bankacı bilirkişiler ..., ... ve ... marifetiyle banka kayıtları ve dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda inceleme icra edilerek 03.12.2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporlarında özetle; Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ... ve Rek. San. Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi "müteselsil kefil " sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetin...