Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/371 · K. 2019/1054
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/371 K. 2019/1054

E. 2015/371K. 2019/105413 Kasım 2019
itirazın iptalikredi sözleşmesiicra takibitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiödeme emrialacağın tahsiliyasal sürealacağın temlikibilirkişi incelemesihak düşürücü süreicra takibine itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2015 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından takip borçluları aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, takip borçluları tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalılar tarafından her ne kadar aleyhlerine başlatılmış olan bir rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip bulunduğu iddia olunsa da davalıların itiraz ederek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/371 Esas KARAR NO : 2019/1054

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2015 KARAR TARİHİ : 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından takip borçluları aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, takip borçluları tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalılar tarafından her ne kadar aleyhlerine başlatılmış olan bir rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip bulunduğu iddia olunsa da davalıların itiraz ederek durmasını sağladığı İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının mesnedinin takip talebi ve ödeme emrinden de anlaşılacağı üzere genel kredi sözleşmesi olduğunu, itiraz edilen takip dosyasıyla rehnin paraya çevrilmesi konusunun takip dosyası ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, davalılar ile temlik eden banka arasında birden çok kredi sözleşmesi bulunduğunu, davalılar tarafından itiraza uğrayan ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının alacağı rehinle teminat altına alınmış olan bir alacak olmadığını, takibe itiraz eden borçlular ... ve ...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, takip borçlularının itirazının kötüniyetli olarak süreci uzatmak maksatlı olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davalıların haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip borçluları aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın önce rehne müracaat kuralını ihlal ettiğini ve rehnin paraya çevrilmesi yoluna gitmeksizin ilamsız icra takibi başlattığını, davacı yan tarafından mahkemeye sunulan temlik beyanı incelendiğinde de bu hususun anlaşılacağını, temlik edilen alacaklar listesinde açıkça ... plakalı aracın rehninden söz edildiğini, başkaca bir sözleşmeden söz edilmediğini, müvekkilinin, davacı yanın alacağından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, zira kredi sözleşmesi incelendiğinde müvekkili kefaletinin kanunun amir hükümlerine aykırı olduğunu, sözleşme TBK'nun kefalete ilişkin hükümlerine aykırı omanın yanı sıra imzalandığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı B.K'nun ilgili hükümlerine de aykırı olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik hale gelmiş olan içtihatlarının da kefaletin koşullarını ve geçerlilik şartlarını ortaya koyduğunu, anılan nedenler doğrultusunda mutlak geçerlilik şartı olarak aranan yasal koşulları yerine getirmeyen kefalet akdinin kanu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 345

(Mülga: 22/7/1998-4369/82 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/491 · K. 2019/138

18 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1157 · K. 2018/686

3 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/954 · K. 2019/561

19 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1268 · K. 2019/456

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/867 · K. 2019/357

16 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/155 · K. 2019/1059

24 Ekim 2019