DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 19.06.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... "...", "... şekil", "... ...", "... "...", "radyo ...", "radyo ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin, 1952...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/180 KARAR NO : 2021/68
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 19.06.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... "...", "... şekil", "... ...", "... "...", "radyo ...", "radyo ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin, 1952 yılından faaliyet alanını değiştirdiğini 2009 yılına kadar ulusal ilaç üretim sektöründe Türkiyenin en önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, 2009 yılında faaliyet alanını değiştirmiş ve gayrimenkul geliştirme, sağlık, hızlı tüketim ürünleri, yapı ürünleri ve diğer endüstrilerde ... Holding A.Ş.ne bağlı olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ... markasının olarak ciddi bir bilinirliğe sahip olduğunu, davaya konu marka ile müvekkili markasının benzer olduğunu, hemen hemen aynı harflerden oluştuğunu, ibarelerinin aynı harfle başlayıp aynı harfle bittiğini, baş ve son harflerinin aynı olduğunu, sesçil olarak birbirini çağrıştırdığını, ibarelerinin yazılış-okunuş, görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, ilgili tüketici nezdinde ilişkilendirilme/karıştırılma olasılığına yol açacak düzeyde olduğunu, ... ibaresi Fransızca kökenli bir kelime olup Türkçe okunuşu esnasında ion harflerinin yon olarak telaffuz edildiğini, ... ibaresi ile ... ibaresinin kulakta bıraktığı izin benzer olduğunu, müvekkili markası ile dava konusu markanın aynı sınıfları kapsaması nedeni ile iltibasın söz konusu olduğunu, ... markasının özellikle alışveriş merkezinin faaliyetlerinde aktif olarak kullanıldığını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait markanın toplumdaki tanınmışlığından ve bilinirliğinden faydalanmak istediğini, ... markasının bu tanınmışlığı sayesinde İstanbulda başlı başına bir lokasyon haline geldiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; markaların, görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadıklarını,...