E. 2020/190 K. 2021/76

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/190 Esas KARAR NO : 2021/76

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2021 İDDİA: Davacı vekili vermiş olduğu 29/06/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'te başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu ... sayılı "..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin yıllardır fuarcılık sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, 14.11.2019-17.11.2019 tarihleri arasında Adana Tüyap Fuar Merkezinde yapılan güzellik, estetik, kozmetik fuarı için ... adı ile Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği nezdinde başvuruda bulunduğunu, söz konusu başvurunun kabul edildiğini ve ilgili tarihler arasında Tüyap Fuar Merkezi davacıya tahsis edilerek fuarın başarı ile yapıldığını, bu meyanda davacının SGKlı personeli olarak çalışan davalı şahsın fuarda davacı adına hizmet verdiğini, davalı şahsın bu arada kendi soyadını taşıyan bir akrabası üzerinden ... Fuarcılık ve Organizasyon Ltd. Şti. adı altında bir şirket kurduğunu ve fuar bittikten sonra da tüm tazminatlarını alarak işten ayrıldığını, davacının fuar bitiminden sonra ... sayılı marka müracaatında bulunduğunu, bu markanın davalı TÜRKPATENT tarafından diğer davalı adına önceki tarihte yapılmış marka başvurusu ile benzerlik nedeniyle reddedildiğini, halbuki markalara konu ibare üzerinde gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davalının bu ibareyi kötü niyetle tescil ettirdiğini, davalının söz konusu fuarda sadece kendine verilen görevleri yerine getiren bir şahıs olduğunu, kaldı ki taraf markaları arasında okunuş, yazılış veya yazım karakterleri bakımından benzerlik bulunmadığını belirterek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle, işlem sürecini özetleyerek, SMK m. 5/1-ç hükmü kapsamında karşılaştırılan markaların ayrıca iltibas ihtimalini irdelemeye gerek olmadığını, bu madde hükmünün marka hukukunun temel kaidelerinden bir olan tescilde öncelik ilkesinin doğal bir yansıması olduğunu, somut olayda taraf markalarında geçen ... ve ... ibarelerinin birebir aynı olmasının markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer kıldığını, taraf markalarında bu ibarelerin farklı yazım karakterlerinde yazılmış olmasının bu durumu değiştirmediğini, somut olayda emtia ayniyeti şartının da gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duru...