Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 26/02/2017 tarihinde davalı ............. sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ...........'nun maliki olduğu ............... plakalı aracın dava dışı ................. sevk ve idaresindeki ........... plakalı araca arkadan çaptığını, ........... plakalı aracın karşı şeride savrulması nedeniyle bu defa maliki ve sürücüsü davalı ...... olan ............. plakalı aracın çarpmasına maruz kaldığını, kaza sonucunda müvekkillerinden ..... ve .....nin anne ve babası olan .... ve ...... ....nın öldüğünü, diğer müvekkilleri ..... ve ......in ise müteveffa ......in anne ve babası olduğunu, ilk kazanın oluşumunda müteveffa .....nin kusursuz, davalı sürücü ......in tam kusurlu; ikinci kazanın oluşumunda tüm kusurun...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1138 KARAR NO : 2021/720
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 26/02/2017 tarihinde davalı ............. sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ...........'nun maliki olduğu ............... plakalı aracın dava dışı ................. sevk ve idaresindeki ........... plakalı araca arkadan çaptığını, ........... plakalı aracın karşı şeride savrulması nedeniyle bu defa maliki ve sürücüsü davalı ...... olan ............. plakalı aracın çarpmasına maruz kaldığını, kaza sonucunda müvekkillerinden ..... ve .....nin anne ve babası olan .... ve ...... ....nın öldüğünü, diğer müvekkilleri ..... ve ......in ise müteveffa ......in anne ve babası olduğunu, ilk kazanın oluşumunda müteveffa .....nin kusursuz, davalı sürücü ......in tam kusurlu; ikinci kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı ........ye ait olduğunu, davalı ............. sigorta şirketinin ............. plakalı aracın ............ sigortacısı, diğer davalı sigorta şirketinin ise ............... plakalı aracın .............. sigortacısı olduğunu, her ki sigorta şirketine de başvuru yapıldığını, davalı ............. sigorta tarafından 6.313,15 TL ödeme yapıldığını, diğer davalı ise ödeme yapmayacağını bildirdiğini, davalıların mütesessilen sorumlu olduklarını ileri sürerek ihtiyati haciz ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere her bir müvekkili için 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,100,00 TL cenaze giderlerinin haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili ile müvekkillerine verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL araç hasarı giderlerinin haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili ile müvekkili .........ye verilmesini, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte gereçek kişi davalılardan mütesilsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı .......... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğundan yetki ilk itirazları bulunduğunu, kazada müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından tazminat ödenmesi talebinin ret edildiğini, davacıların destekten yoksun kalma zararlarının bulunmadığını, sorumlulukları olsa bile sorumluluklarının 330.000,00 TL limit ile sınırlı olduğunu, mahsubu gereken gelirlerin mahsubunun gerektiğini, araç hasarı için bir başvuru bulunmadığından reddi gerektiğini, bu hasar için limitin 33.000,00 TL olduğunu savunarak yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, davacıların desteklik zarar...