Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili Sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait Servis kutu ve boruların davalılar tarafından hasara uğradığını ve bu sebeple sigortalıya 17.08.2016 tarihinde 3.905.82 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin ödediği 3.905.82 USD sinin davalılardan rücuen tahsili ile sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiğini, davalının rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borun ödenmediğini, zarar kapsamında sigortalıya ödenilen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ettiklerini, rücuen taleplerine davalılar tarafından olumsuz yanıt verildiği, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ......
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/898 KARAR NO : 2021/515
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili Sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait Servis kutu ve boruların davalılar tarafından hasara uğradığını ve bu sebeple sigortalıya 17.08.2016 tarihinde 3.905.82 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin ödediği 3.905.82 USD sinin davalılardan rücuen tahsili ile sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiğini, davalının rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borun ödenmediğini, zarar kapsamında sigortalıya ödenilen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ettiklerini, rücuen taleplerine davalılar tarafından olumsuz yanıt verildiği, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile Dava konusu yerde müvekkili idare elemanlarınca değil diğer davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasar meydana geldiğini, iş bu davada husumetin müvekkili idareye yönetilmesinin haksız olduğunu, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkilinin eylem ve işlemlerinden doğan bir zararı olmadığını, hukuken sorumluluğunun da bulunmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dosyaya sunulan 18.04.2019 tarihli Bilirkişi ..... tarafından düzenlenen raporda davalı ...'nin izinsiz alanda çalıştığından % 50 kusurlu olduğu, İgdaş tarafından kanuni yollar ile hasar tespiti yaptırılmadığı, tek taraflı olarak yaptırdığından % 50 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 17.08.2016 tarihinden itibaren 5.679,85 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı ..... İnşaat Ltd Şti ve ..... İş Ortaklığının kusursuz olduğu, davalı .....'in izinsiz yerde çalıştırmanın mesuliyeti işverende olacağından .....'in suçsuz olduğunun tespit edildiği, 08.07.2019 tarihli İnş Mühendisi ..... tarafından düzenlenen raporda 30.03.2016 hasar tarihinde 11.359,70 TL tutarında olduğu, davacı tarafından 17.08.2016 tarihinde sigortalıya 3.905,82 USD ödendiği, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu ve kusurlu oldukları, yüklenici ..... İnşaat Ltd Şti ve ..... Altyapı İnş San Tic. Lti Şti ortaklığı firmasının Asli Kusurlu olduğu, İski ve .....'in Tali Kusurlu olduğunun tespit edildiği, 15.06.2020 tarihli Ek raporda kusur yüzdelerinin % 70 oranında yüklenici ..... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti, ..... Altyapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti iş ortaklığına, % 15 .....'e, ...