Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından klasik yangın paket sigorta poliçesi ile yangın rizikolarını kapsar şekilde sigorta örtüsü altına alınan sigortalı.... İnş Ltd Şti'ne ait işyerin de 17/06/2016 tarihinde yangın meydana geldiğini itfaiye ekiplerince düzenlenen raporda yangının klimadan kaynaklandığının belirlendiğini, hasar ihbarı sonrası yapılan expertiz çalışmasının sigortalının bulunduğu yerde bulunan mitsubishi marka klimadan yangının çıktığınını belirlendiğini, müvekkilince yapılan expertiz çalışması sonucunda 08/07/2016 tarihinde 14.913,70TL'nin ödenerek sigortalının haklarına halel olunduğunu davalılara gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, davalı ... tarafından üretilen klimaların Türkiye distiribitörün ..... AŞ olduğunu,........
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/362 Esas KARAR NO : 2019/709
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından klasik yangın paket sigorta poliçesi ile yangın rizikolarını kapsar şekilde sigorta örtüsü altına alınan sigortalı.... İnş Ltd Şti'ne ait işyerin de 17/06/2016 tarihinde yangın meydana geldiğini itfaiye ekiplerince düzenlenen raporda yangının klimadan kaynaklandığının belirlendiğini, hasar ihbarı sonrası yapılan expertiz çalışmasının sigortalının bulunduğu yerde bulunan mitsubishi marka klimadan yangının çıktığınını belirlendiğini, müvekkilince yapılan expertiz çalışması sonucunda 08/07/2016 tarihinde 14.913,70TL'nin ödenerek sigortalının haklarına halel olunduğunu davalılara gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, davalı ... tarafından üretilen klimaların Türkiye distiribitörün ..... AŞ olduğunu,..... Ltd Şti'nin ise satıcı ve servis olarak meydana gelen zararlardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 14.913,70TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı.... vekili Cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yangına neden olduğu ileri sürülen klimanın müvekkili tarafından satılmadığı gibi servis hizmeti de verilmediğini, müvekkilinin yangından 15 sonra takılan klimanın montajını yaptığını, yangına neden olduğu ileri sürülen klimanın müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını sigortalıya ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulmadığını, yangının poliçe kapsamında bulunmadığını, davacının lütuf ödemesi yapıldığını davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkilinin üretici sıfatı dışında yangının üretimden kaynaklı bir hatadan ileri geldiğine ilişkin bir olgu ileri sürülmediğini, dayanılan yangın ve expertiz raporu düzenleyenlerin uzmanlıklarının bulunmadıklarını yangının klimadan kaynaklandığının sabit olmadığını, olayda tüketiciyi koruma kanununun uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı.... SA vekili cevap dilekçesin özetle; Yangının klimadan kaynaklandığını somut olarak ortaya konmadığı gibi hangi klimadan kaynaklandığına ilişkin bir delil sunulmadığını sunulan belgelerin yangından sonra satılan klimaya ilişkin olduğunu poliçe kapsamında gerekli olan bir ödemenin yapıldığının kanıtlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Yetki itirazı üzerine ... . ATM'nin yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava dilekçesine ekli belgelerin incelenmesinde rizikonun meydana geldiği sigortalı ..... Ltd Şti ne ait iş yerinin davacı tarafından 08/08/2015 başlangıç tarihli 1 yıl sür...