Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı müşterisi ...... San. Ve Tic. A.Ş'ye ait emtiaların Almanya-İstanbul güzergahında taşınması işini üslenmiş olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu taşıma için için alt taşıma sözleşmesini akdettiğini, davalı ...... sorumluluğundaki araç ile gerçekleştirilen taşıma esnasında emtiaların hasar gördüğünü, ...... şirketi tarafından müvekkili şirkete hasar bildiriminin yapıldığını, meydana gelen hasar nedeniyle oluşan tahmini zarar bedelinin müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin de kendisine bildirilen zarar bedelini ödemesi için davalı ......'e ihtarname keşide ettiğini, ancak davalı ......'in üstlenmiş olduğu taşıma işini sözleşmeye aykırı bir şekilde davalı ....... Lojistik...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/599 KARAR NO : 2020/419
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı müşterisi ...... San. Ve Tic. A.Ş'ye ait emtiaların Almanya-İstanbul güzergahında taşınması işini üslenmiş olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu taşıma için için alt taşıma sözleşmesini akdettiğini, davalı ...... sorumluluğundaki araç ile gerçekleştirilen taşıma esnasında emtiaların hasar gördüğünü, ...... şirketi tarafından müvekkili şirkete hasar bildiriminin yapıldığını, meydana gelen hasar nedeniyle oluşan tahmini zarar bedelinin müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin de kendisine bildirilen zarar bedelini ödemesi için davalı ......'e ihtarname keşide ettiğini, ancak davalı ......'in üstlenmiş olduğu taşıma işini sözleşmeye aykırı bir şekilde davalı ....... Lojistik firmasına yaptırdığını ve hasar nedeniyle meydana gelen zarar bedelinden 2 nolu davalının fiili taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğunun bildirildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından ödenen zarar bedelinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosya davalısı .......Loj. Ulus. Taş. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımanın uluslararası taşıma olduğunu, CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulandığını, CMR konvansiyonunun iç hukuk hükmünde olduğunu, hasar miktarının yüksek ve ispatlanması gerektiğini, davanın ...... Hiz. Taş. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ihbarının gerektiğini, malların ..... Lojistik Elemanlarınca yüklendiğini, malların araca yüklenirken forkliftten düşürüldüğünü, hasar nedeninin malın beton zemine düşürülmesi olduğu ekspertiz ve bilirkişi raporu ile sabit olduğunu ileri sürerek zamanaşımı itirazlarının kabulüne, davanın zamanaşımı yönünden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı müşterisi ...... San. Ve Tic. A.Ş.ye ait emtiaların Almanya-İstanbul arası taşınması işini üstlenen sigortalı şirketin söz ko- nusu taşıma işini 20/10/2015 tarihli alt taşıma sözleşmesi gereğince ...... Uluslararası Taşımacılık Lojistik Destek Hizmetleri ve Tic. A.Ş.ne devrettiğini, ...... Uluslararası Taşımacılık Lojistik Destek Hizmetleri ve Tic. A.Ş'nin ise 20/10/2015 tarihli taşıma sözleşmesi ile üstlenmiş olduğu taşıma işini sözleşmeye aykırı bir şekilde yine dava dışı .......Lojistik Uluslararası Taş. Tic. Ltd. Şti...