E. 2018/514 K. 2021/100

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/514 Esas - 2021/100 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/514 Esas KARAR NO : 2021/100 HAKİM : ... KATİP : ...

ASIL DAVADA DAVACI :... VEKİLİ : Av. ...

ASIL DAVADA DAVALI :... ... Av.... ASIL DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

BİRLEŞEN Ankara 5.Asliye Ticaret Mah. 2018/425 Esas, 2018/882 Karar Sayılı Dosyası BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... ... BİRLEŞEN DAVADA DAVALI :... ... VEKİLİ : Av....

BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/06/2017 ( Asıl Dava İçin) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 ( Birleşen Dava İçin) KARAR TARİHİ : 17/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkilinin davalı kurumun su abonesi olduğunu, aboneliğin iş yeri olarak kullanılan depoya ilişkin olduğunu, 30/05/2017 son ödeme tarihli 8193778 numaralı fatura ile müvekkiline 17.913,00 TL su faturası tahakkuk ettirildiğini, faturaya yansıtılan su tüketim bedelinin yüksek olduğunu, sayacın hatalı olması sebebiyle ... sayaç okuma memurlarınca sayacın söküldüğünü ve "mekanik hata bulunamadı" şeklinde rapor düzenlendiğini, ... tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığının bildirilmesi üzerine işbu davayı açtığını, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı kuruma 17.913,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili mahkememize sunduğu 06/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davacının açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davacının dava konusu aboneliğe kayıtlı su sayacı faturanın gerçeği yansıtmadığı iddiası üzerine Ankara Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından incelenmiş ve düzenlenen raporda mekanik hata görülmediği ve sayacın doğru çalıştığının tespit edildiğini, idarece tahakkuk ettirilen su borcunun gerçek tüketim bedeli olduğunu, idarenin bu rapora göre işlem yapmasının hukuka uygun olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın usul ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini istemiştir. Bu dosya ile birleştiren, Ankara ....Asliye Ticaret Mah. 2018/425 Esas, 2018/882 Karar Sayılı dosyasında, birleşen dosyanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun 2017/5-6 ve 7 dönemlerine ait abone kaydı olmasına rağmen toplam 19.240,41.TL fatura bedellerini ödemediğinden, Ankara ....İcra müdürlüğünün 2017/19381 Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine takibinin durduğundan itirazın iptali ile icra inkar t...