Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Değer kaybı nedeniyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen ve 07.12.2020 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edilen 102.000.000 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve davalı sigorta şirketinden sigorta kapsamında) davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi dilekçesinde özetle; sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, poliçe limiti kapsamında sorumlu olduklarını, daha önce ödeme yapıldığı için bakiye borcun kalmadığını, kusur durumunun...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/100 Esas - 2021/835 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2021/835 HAKİM .... KATİP : .... DAVACI : ... DAVALI :... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Değer kaybı nedeniyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen ve 07.12.2020 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edilen 102.000.000 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve davalı sigorta şirketinden sigorta kapsamında) davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi dilekçesinde özetle; sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, poliçe limiti kapsamında sorumlu olduklarını, daha önce ödeme yapıldığı için bakiye borcun kalmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiği, değer kaybının belirlenebilmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir. Davalı ...dilekçesinde özetle; iddiaları kabul etmediğini, sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan dava niteliğindedir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denir. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denilmektedir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz, bu durumda davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından re'sen gözetilir. Taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür. 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin ise saklı olduğu b...