Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili Sağlık Bakanlığının envanterine kayıtlı ...plakalı aracın 01/10/2018 tarihinde söz konusu arcı sevk iv idaresi eden sürücü ...'in İstanbul D100 Kuzey Yan Yol Haliç Köprü Mevkiine geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek araçlı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında 80.290,26 TL yedek parça tutarı, 6.000 TL 'de işçilik maliyeti olmak üzere 86.290,26 TL hasar tutarının belirlenmesi üzerine aracın perte ayrılmasına karar verildiğini, ve davalı sigorta şirketi nezdinde pert total işlemlerinin başlatıldığını, sigorta şirketi tarafından yaptırılan eksper sonucunda dava konusu aracın rayiç bedelinin 80.000 TL belirlendiğini, ancak aracın gerçek rayiç bedelinin 127.226,00 TL olduğunu, 47.226,00 TL daha...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/436 Esas - 2021/911 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/436 Esas KARAR NO : 2021/911 HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI :.... DAVALI :..... DAVA : TAZMİNAT (Kasko Sigortasından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 04/01/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili Sağlık Bakanlığının envanterine kayıtlı ...plakalı aracın 01/10/2018 tarihinde söz konusu arcı sevk iv idaresi eden sürücü ...'in İstanbul D100 Kuzey Yan Yol Haliç Köprü Mevkiine geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek araçlı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında 80.290,26 TL yedek parça tutarı, 6.000 TL 'de işçilik maliyeti olmak üzere 86.290,26 TL hasar tutarının belirlenmesi üzerine aracın perte ayrılmasına karar verildiğini, ve davalı sigorta şirketi nezdinde pert total işlemlerinin başlatıldığını, sigorta şirketi tarafından yaptırılan eksper sonucunda dava konusu aracın rayiç bedelinin 80.000 TL belirlendiğini, ancak aracın gerçek rayiç bedelinin 127.226,00 TL olduğunu, 47.226,00 TL daha eklenmesi halinde kabul edileceği bildirildiğini, ancak davalı şirket tarafından bu talep kabul edilmeyerek herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile aracın rayiç bedeli olarak belirlenen 127.226,00.TL muaccel olduğu tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vakalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava dilekçesinde bahsi geçen ...plaka sayılı aracın müvekkili şirkette 348045918 numaralı ve 13/072018 - 13/07/2019 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle poliçede belirtildiği üzere aracın tam hasara uğraması durumunda hasar anı itibariyle eksper tarafından yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç bedel tespit edildiğini, davacının iddialarının aksine TSB bedeli rayiç bedeli ifade etmediğini, eksper raporu tarafından özel şart gereği tespit edilen rayiç bedele ilişkin itirazın kabul edilmesinin mümkün olmayacağını, TTK Hükümleri ve Yargıtay içtihadına göre , ihbar yükümlülüğünün iyi niyet kurallarına aykırı kullanılması halinde davacı sigorta ettirenin münferit olayda kazanın poliçe teminat kapsamında ve sigorta himayesi için bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, davacı taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia edilen hasarın gerçek zarar olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ...