DAVA : İtirazın İptali (Satım/Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı tarafından davalıya verilen hizmet nedeniyle taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki nedeniyle düzenledikleri faturanın ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara ... Dairesinin 2020/3827 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere,...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/409 Esas - 2021/686
T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/409 KARAR NO : 2021/686
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : .... VEKİLİ : Av......
DAVA : İtirazın İptali (Satım/Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı tarafından davalıya verilen hizmet nedeniyle taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki nedeniyle düzenledikleri faturanın ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara ... Dairesinin 2020/3827 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının yüklenicisi olduğu proje kapsamında bir kısım işlerin tamamlanması yönünden davacıdan mal ve hizmet alındığını, alınan hizmetin ayıplı ve eksik olarak yerine getirildiğini, fatura düzenlenmesinin tek başına alacağın oluştuğunu göstermediğini, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle yüklenicisi bulundukları iş kapsamında dava dışı idare tarafından cezai işlem uygulandığını ve kesinti yapıldığını, davacının talebinin haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafından verilen hizmet bedelinin 7.000,00 TL olduğunu, alacağının bulunması halinde dahi idare tarafından uygulanan cezanın düşülmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır. Dava, mal ve hizmet alımı kapsamında alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yöneliktir. Ankara ... Dairesinin 2020/3827 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "09/01/2020 tarih, MRA 2020000000113 nolu fatura bedeli" açıklaması ile 11.765,90 TL alacağın ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 27/07/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı ile ... arasında .... Lokasyonuna Su Hattı Projesi kapsamında sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında düzenlenen 29/06/2020 tarihli hak ediş raporunda 8.000,00 TL geçici kabul eksik ve nefaset kesintisi yapıldığı, hakedişin davalı tarafından itiraz haklı saklı kaydı ile imzalandığı, kesinti sebebinin otomasyon sisteminin iyileştirilmesinin yapılmaması olarak belirtildiği anlaşılm...