DAVA :Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/11/2015 KARAR TARİHİ:23/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... tarihli nüshasının 1. Sayfasında yayınlanan "...'yı da ..." başlıklı manşetle, "... ... ... ... ... bitişiğinde, ...'nin arsasını satın alarak araziye üç ... inşaatına başlayan ...'nın mezatlığı tahrif ettiği iddia edildi. Aralarında ... dönemine de ait olmak üzere birçok mezar taşının kırıldığı belirtiliyor..." şeklinde haber yapıldığını, devamında gazetenin 3. Sayfasındaki "..." başlıklı haberde ise, "... ... ... ... ... bitişiğinde, ...'nin arsasını satın alarak araziye üç ... inşaatına başlayan ...'nın mezatlığı tahrif ettiği iddia edildi. Tarihi sit alanı olan ... ...'nın hemen bitişiğinde başlayan inşaat...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/96 KARAR NO:2021/105
DAVA :Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/11/2015 KARAR TARİHİ:23/02/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... tarihli nüshasının 1. Sayfasında yayınlanan "...'yı da ..." başlıklı manşetle, "... ... ... ... ... bitişiğinde, ...'nin arsasını satın alarak araziye üç ... inşaatına başlayan ...'nın mezatlığı tahrif ettiği iddia edildi. Aralarında ... dönemine de ait olmak üzere birçok mezar taşının kırıldığı belirtiliyor..." şeklinde haber yapıldığını, devamında gazetenin 3. Sayfasındaki "..." başlıklı haberde ise, "... ... ... ... ... bitişiğinde, ...'nin arsasını satın alarak araziye üç ... inşaatına başlayan ...'nın mezatlığı tahrif ettiği iddia edildi. Tarihi sit alanı olan ... ...'nın hemen bitişiğinde başlayan inşaat yağmalanan mezarlar bölge sakinleri tarafından fark edildi. Aralarında ... dönemine de ait olmak üzere birçok mezar taşının kırıldığı ve topluca bir köşeye yığıldığı belirtiliyor..." şeklinde haber yapıldığını, sözkonusu haberin müvekkili şirketin ... ... ... ...'nın yanında yer alan arsası üzerine inşa edilecek olduğu yapıyı karalamak ve firmanın itibarına zarar verme gayesi taşıdığını, sözkonusu haber içeriğinin müvekkili şirkete karşı haksız ithamlar ve hakaret içeren, kişilik haklarına ve ticari itibarına açıkça saldırı niteliğinde olduğunu, ayrıca sözkonusu hakaretlerinin müvekkiline manevi olarak zarar verdiğini, gazetede yer alan haber başlıklarının suç unsuru içerdiğini, gazetelerin basın özgürlüğü kapsamında haber verme hakkını hukuka uygun bir şekilde kullanabilmesi için haberin veriliş biçimi ile özü arasında fikri bir bağ bulunmak zorunda olduğunu, gazete yer alan haberin veriliş biçimi ve özü arasında fikri bir bağdan söz etmenin imkansız olduğunu, Yargıtay içtihatlarında da devamlılık kazandığı üzere, bir haberin yapılırken haberin öze ilişkin koşullarının gerçeklik, güncellik ve kamu yararı olması gerektiği, yayın hakkının sınırlarının en önemlisinin "gerçeklik" ögesi olduğu ve haberin gerçeğe uygun olması gerektiği, gerçekliğin verilen haberle ya da anlatılmak istenen amaçla ve hedefe konu olan içerikle, yayın sırasında olayla ilgili durumun uygunluğu anlamına geldiğini, biçime ilişkin koşulun ise, anlatımla ve sergilenişteki ölçülülük olduğunu, basının özgürlüğünün sınırsız olmadığı, kişilik haklarına saldırıda bulunmamak ve saygı göstermek gibi ilkelerle sınırlı olduğu ve sonuç olarak da, müvekkili ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Hakkında köşe yazısında mesnetsiz haber yayınlayan davalı eser sahibi ... ile davalı yayın sahibi ... ... A.Ş. Ve yayın sahibi temsilcisi/imtiyaz sahibi davalı ...'dan 50.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma gü...