DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli 1966 yılı ... tescil numaralı ... ibareli markanın sahibi olduğunu, ... sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ... ibareleriyle seri marka mahiyetinde olan ... ve ... sayılı markaların da sahibi olduğunu, davalı tarafın ... numaralı ... ibaresinin marka başvurusu yaptığını, müvekkil şirket adına tescilli olan markaları dayanak gösterilmek suretiyle itiraz edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumunun red kararı verdiğini fakat...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/138 Esas KARAR NO : 2021/110
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli 1966 yılı ... tescil numaralı ... ibareli markanın sahibi olduğunu, ... sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ... ibareleriyle seri marka mahiyetinde olan ... ve ... sayılı markaların da sahibi olduğunu, davalı tarafın ... numaralı ... ibaresinin marka başvurusu yaptığını, müvekkil şirket adına tescilli olan markaları dayanak gösterilmek suretiyle itiraz edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumunun red kararı verdiğini fakat davalı tarafın kullanımlarına devam ettiğini, noter aracılığıyla ihtarname gönderdiklerini, davalı tarafın ticaret unvanının amacı doğrultusunda kullandığı cevabını aldıklarını, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı tarafın adresinde ve internet ortamındaki kullanımlarında tespit yapılarak, tecavüz ve haksız rekabet oluşturan ürünlerin kullanımlarının durdurulmasını, tedbir konulmasını, menini, internet adresinin ve sosyal medya hesaplarının engellenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... ibaresini marka olarak bir işletmeye mahsus kılmanın adaletsizliğe yol açabileceğini, Ege bölgesinde yer alan 8 ilde hiçbir işletmenin ... kelimesini kullanmalarına izin vermemenin haksız rekabet olduğunu, o işletmenin tüm bölgeyi temsil etmesini sağlayacak ve hukuki eşitsizliğe sebep olacağını, müvekkili şirketin ... kelimesinin yanına ... ayırt edici unsurla birlikte ticari unvan saikiyle kullandığını, davacı firmanın ... kelimesine eklediği ayırt edici unsurlar olan ..., ... kelimeleriyle birlikte kullanmadığını, davacı taraf ve müvekkilinin logolarını karşılaştırdığında, benzerlik içermediğini, yanılmaya yol açacak bir durumun söz konusu olmadığını, davacı şirket ile farklı illerde faaliyet gösteren müvekkil şirketin davacı şirket ile ortak bir pazarı bulunmadığını müvekkil şirketin esasen Aydın halkına hizmet amacı güttüğünden kar amacı gütmemekte ve davacı ile rekabeti de bu nedenlerle söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU: Aydın ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda: Davalının ticaret unvanının "...." olduğu, davalının İş yerinde ağırlıklı olarak et mamullerinin satışının yapıldığı, Et mamullerinin yanında süt, ekmek v.b. gıda ürünlerinin de satıldığı, Et mamullerinin ve süt ürünlerinin "..." markasıyla satışa arz edildiği, İşyerinin dışındaki giriş ön cephe tabelasında, yan cephe c...