DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/02/2017 KARAR TARİHİ:03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/05/2015 tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir araç tarafından müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, maluliyetinden dolayı oluşan maddi zararının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, zira Sigortacılık Kanunun 14.maddesi ve 26594 sayılı resmi gazetede yayımlanan ... yönetmeliğinin 9. Maddesinden de anlaşılacağı üzere sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorulu olanın tespit edilememesi durumunda Güvence Hesabnın zararı tazminle yükümlüğü olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine, 132386 numaralı hasar dosyası açıldığını,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/136 Esas KARAR NO:2020/667
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/02/2017 KARAR TARİHİ:03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/05/2015 tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir araç tarafından müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, maluliyetinden dolayı oluşan maddi zararının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, zira Sigortacılık Kanunun 14.maddesi ve 26594 sayılı resmi gazetede yayımlanan ... yönetmeliğinin 9. Maddesinden de anlaşılacağı üzere sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorulu olanın tespit edilememesi durumunda Güvence Hesabnın zararı tazminle yükümlüğü olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine, 132386 numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından 10.856,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin fahiş oranda düşük olduğunu, müvekkiline 6/8 oranında kusur hesap edilerek ödeme yapıldığını belirtilerek toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarının belirlenerek (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere), şimdilik 100,00 (yüz) TL maddi (daimi iş göremezlik) tazminatın davalıya şimdilik 200,00-TL maddi ( 100,00-TL daimi iş göremezlik 100,00-TL Geçici iş göremezlik) tazminatın davalıya başvuru (08.01.2016) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu, 16/06/2020 tarihli dilekçesinde, dava dosyası kapsamı ve bilirkişi raporunun taleplerini doğrular nitelikte olduğunu, dosyanın dava değerini davacı ... için, 200 TL olan maddi tazminat talebini, davalı yönünden 200 TL olarak talep edildiğini, bu taliplerinin 46.487,57 TL artırarak, 46.687,57 TL ıslah etme taleplerinin kabulü ile tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın KTK. MD. 97 deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, 05/05/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kaldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, davacının, müvekkili tarafından yapılan maluliyet ödemesinin eksik olması nedeniyle dava açıldığını, haksız ve mesnetsiz şekilde açılan davanın reddi gerektiğini, kaza nedeniyle davacının daimi maluliyeti oluştuğu belirtilerek müvekkili şirkete yapılan tazminat başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasına takiben davacının %18 olarak tespit olunan maluliyet oranı ile tespiti ...