DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/08/2017 KARAR TARİHİ 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2016 tarihinde ... plaka sayılı aracın trafik kazası geçirdiğini, kazanın tek taraflı olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını belirterek davanın kabulü ile 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur incelemesi gerektiğini, ayrıca davacının maluliyetine ilişkin ATK incelemesi gerektiğini belirterek davanın...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/736 Esas KARAR NO :2020/551
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/08/2017 KARAR TARİHİ 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2016 tarihinde ... plaka sayılı aracın trafik kazası geçirdiğini, kazanın tek taraflı olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını belirterek davanın kabulü ile 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur incelemesi gerektiğini, ayrıca davacının maluliyetine ilişkin ATK incelemesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile tarafların sulh olması neticesinde açmış oldukları davadan feragat edildiği bildirilmiştir. Davalı vekilince 03/11/2020 tarihli sulh olunduğuna ilişkin beyan dilekçesi sunulmuş, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Peşin alınan 51,70-TL nispi harcın, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile eksik 2,70-TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-Taraf vekillerince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/11/2020
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza