DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/01/2017 KARAR TARİHİ:01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sigorta poliçesi bulunmayan motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını, motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın kabulü 3.200,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olaya ilişkin olarak öncelikle müvekkiline başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafça müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/45 Esas KARAR NO :2020/464 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/01/2017 KARAR TARİHİ:01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sigorta poliçesi bulunmayan motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını, motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın kabulü 3.200,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olaya ilişkin olarak öncelikle müvekkiline başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafça müvekkiline başvuru yapıldığını ancak evrak eksikliği nedeniyle başvurusunun reddedildiğini, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, ayrıca davacının maluliyetine ilişkin olarak ATK incelemesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf delilleri kapsamında dosya maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda ATK' dan rapor alınmış, dosyamıza sunulan ATK raporunda; davacı ...'ın tüm vücut engellilik oranının % 16, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği tespiti ifade edilmiştir. Dosya kusur durum ve oranı ile tazminat kalemleri ve miktarlarının tespiti hususunda bilirkişi tevdi edilmiş, sunulan raporda; tek taraflı trafik kazasında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ik,i tekerlekli motosikletin tescili ve zmss'nin olması zorunlu araç türlerinden olduğu, dava dışı sürücü ...'nin 1,059 promil, davacı motosiklet yolcusu ...'ın 0,661 promil alkollü olduğu, sürücü ve davacının başlarında kask bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, dava dışı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı yolcunun ise kazada kusurunun bulunmadığı tespiti yapılmış, davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 12.129,12 TL, sürekli maluliyetine ilişkin 138.749,42 TL olmak üzere toplam 150.878,54 TL tazminat talep edebileceği rapor edilmiş olup rapor denetime elverişli bulunmuş ise de, Müterafik kusur ve hatır taşıması yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede; Söz konusu kusur ve aktüerya raporunda her ne kadar davacı motosiklet yolcusunun kusurunun bulunmadığı tespiti...