DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:11/09/2017 KARAR TARİHİ:15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 10.06.2014 tarihinde sürücü ... yönetimindeyken davacı yayaya çarptığını, kazanın oluşuna ilişkin olarak tanıkların dinlenmesini istediklerini, kazada davacının ağır yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, davacının uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, bu süre boyunca %100 sakat olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalı şirkete 14.08.2017 tarihinde başvurulduğunu, ancak olumlu bir cevap verilmediğini, davalı şirketin başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren faizden sorumlu olduğunu belirterek şimdilik...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/796 Esas KARAR NO :2020/854
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:11/09/2017 KARAR TARİHİ:15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 10.06.2014 tarihinde sürücü ... yönetimindeyken davacı yayaya çarptığını, kazanın oluşuna ilişkin olarak tanıkların dinlenmesini istediklerini, kazada davacının ağır yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, davacının uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, bu süre boyunca %100 sakat olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalı şirkete 14.08.2017 tarihinde başvurulduğunu, ancak olumlu bir cevap verilmediğini, davalı şirketin başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren faizden sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 2.000-TL sürekli ve 1.000-TL geçici sakatlık tazminatı ve 500-TL geçici bakım gideri olmak üzere toplam 3.500-TL'nin davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca davalı şirkete mevzuatta belirtilen belgelerle başvurulmadığını, 6704 sayılı yasayla değişik KTK 97. maddesine göre dava açmadan önce sigorta şirketine yazılı başvurunun şart olduğunu, davacının bu şartı yerine getirmediğini, eksik evraklarını tamamlamadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, HMK 114 vd. uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 10.06.2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirkete 12.09.2014/2015 vadeli ve ... numaralı KMA ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe limitinin kişi başına 268.000-TL olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarından kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, uygulanması gereken faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davalı şirketin faiz sorumluluğunun dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, sigortalı araç özel araç olduğundan yasal faizle sorumlu olacaklarını, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, esas incelemesi bakımından dosyasının kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine, tazminat miktarının aktüerler tarafından hesaplanmasına, talep edilen avans faizi talebi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile...