DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 03.06.2016 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 1973 yılında plastik sektöründe faaliyet gösterdiğini, 1990 yılında esnek ambalaj konusunda sektöre yeni soluk kazandırdığını, 43 yıllık deneyimi ile Türkiyenin en büyük ambalaj üreticisi ve sektörün lideri konumunda olduğunu, 70 aşkın ülkeye ihracat ile müvekkilinin 20 yılı kesintisiz bir şekilde kullandığı ... ibareli markası ile sürdürdüğünü, davalının ... ibaresi için marka tescil başvurusunda bulunduğunu ancak bu başvurunun TÜRKPATENT tarafından yayına çıkarıldığını, bu ilana yapılan itirazın Türk Patent Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından red edildiğini ancak davalı başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın YİDK...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/238 KARAR NO : 2021/101
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 03.06.2016 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 1973 yılında plastik sektöründe faaliyet gösterdiğini, 1990 yılında esnek ambalaj konusunda sektöre yeni soluk kazandırdığını, 43 yıllık deneyimi ile Türkiyenin en büyük ambalaj üreticisi ve sektörün lideri konumunda olduğunu, 70 aşkın ülkeye ihracat ile müvekkilinin 20 yılı kesintisiz bir şekilde kullandığı ... ibareli markası ile sürdürdüğünü, davalının ... ibaresi için marka tescil başvurusunda bulunduğunu ancak bu başvurunun TÜRKPATENT tarafından yayına çıkarıldığını, bu ilana yapılan itirazın Türk Patent Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından red edildiğini ancak davalı başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından kabul edildiğini, müvekkilin itirazının reddi ile 2005 yılından bu yana tescilli olan ... ibaresinin haklarını ihlal edeceğini, müvekkilinin markalarının ortak unsurunun ve seri marka haline gelen unsurunun ... ibaresi olduğunu, davaya konu olan markanın 06 ve 16. Sınıfları kapsadığını, müvekkilin ... kod numaralı ... ibareli ve ... sayılı ... ibareli HOTEL RESTAURANT CAFE markanın 03, 16, 17 ve 21. Sınıfta tescilli olduğunu, bu nedenle taraf markaların mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, müvekkilin markasının tüketici nezdinde tanınmış olduğunu ... ibaresi ile iltibas eder nitelikte olduğunu, davalının müvekkilinin markasının tescil tarihinden önce ... ibaresine ilişkin herhangi bir markasının olmadığını, davalının sair marka tescillerinden ... ibaresini çıkartarak ... ibaresi için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin markası ile benzeştirebilmek gayesinde olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı "...+şekil" ibareli markanın iptaline karar verilmesini, davaya konu olan markanın tescili halinde sicilden terkinini ve hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf markalar arasında ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğu bu durumun iltibasa neden olacağı iddiasının yerinde olmadığını, Ankara .. FSHHMnin ... K. Sayılı kararı ile başvuru sahibi davalının ... ibaresi üzerinde ... sayılı marka nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, bu nedenle YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. YARGILAMA VE DELİLLER : Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENTden davalı şirkete ait ... sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayana...