DAVA : Markaya Tecavüz Ve Haksız Rekabetinin Tespiti İle Men Ve Ref'i, Maddi Ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili Kurumun, ülkemizin akademik ve endüstriyel araştırma ve geliştirme çalışmalarında bulunduğunu, bu faaliyetlerinde kullandığı 2006/17747 sayılı bir şekil markasının mevcut olduğunu, müvekkilinin markasının aynı zamanda T/01691 numarasıyla tanınmış marka olarak da tescilli olduğunu, müvekkili kurumun davalı ... LTD.ŞTİ ile arasında 04.11.2013 tarihinde, 1.200.000 adet Popüler Bilim Kitabının satın alınmasına ilişkin sözleşme imzalandığını ancak bu sözleşme kapsamında kurum markasının kullanımına izin veren bir hükmün mevcut...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/232 KARAR NO : 2021/202
DAVA : Markaya Tecavüz Ve Haksız Rekabetinin Tespiti İle Men Ve Ref'i, Maddi Ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili Kurumun, ülkemizin akademik ve endüstriyel araştırma ve geliştirme çalışmalarında bulunduğunu, bu faaliyetlerinde kullandığı 2006/17747 sayılı bir şekil markasının mevcut olduğunu, müvekkilinin markasının aynı zamanda T/01691 numarasıyla tanınmış marka olarak da tescilli olduğunu, müvekkili kurumun davalı ... LTD.ŞTİ ile arasında 04.11.2013 tarihinde, 1.200.000 adet Popüler Bilim Kitabının satın alınmasına ilişkin sözleşme imzalandığını ancak bu sözleşme kapsamında kurum markasının kullanımına izin veren bir hükmün mevcut bulunmadığını; ayrıca sözleşmenin 04.11.2015 tarihinde sona erdiğini, KHK m.9/2-3 bendi kapsamında tescilli markanın kullanımının iş evrakı ve reklamlarda kullanılmasının yasaklanmasına rağmen davalı tarafından müvekkiline ait markanın bu şekillerde kullanıldığını, ayrıca davalı ... LTD. ŞTİnin bu kullanımlarında logonun altında TÜBİTAK ANA BAYİİ ifadesine yer verdiği, dolayısıyla müvekkilleriyle olmayan bir bağlantıyı varmış gibi göstererek haksız rekabet yarattığını; bu durumun müvekkili ile diğer dağıtımcılar ve basımevleri nezdindeki ilişkileri olumsuz yönde etkilediğinden, müvekkilinin zarara uğradığını, davalı ... LTD. ŞTİnin bu kullanımlarının diğer davalı ... tarafından çıkarılan katalogda yayınlandığını, davalı ...ın bu katalogda yer alan kitapların ve güncel fiyatları için dağıtıcı ve basım evlerinden para aldığını dolayısıyla bunun da bir ticari kullanım teşkil ettiğini, dolayısıyla ... ile ...ın müvekkilini birlikte zarara uğrattığını ve TBK m.61 kapsamında müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini, iddia ederek davalılar hakkında, 556 sayılı KHK m.66/1-cye dayanmak suretiyle 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... KİTAP YAYIN BASIM DAĞITIM REKLAM TİC. LTD. ŞTİ. vekili davaya cevap dilekçesiyle; davacının bahsettiği katalogdaki kullanımın diğer davalı ... LTD. ŞTİ. lehine yapılmış bir imaj reklamı yani tanıtım olduğunu, diğer davalının kataloğun basım tarihi olan 2016 Ocak ve Şubat döneminde de davacının bayisi olduğunu, dolayısıyla kataloğun basıldığı dönemdeki bilginin hatalı olmadığı gibi, bu reklamlarla ilgili herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığına dair devamındaki sayfada uyarı yayınladıklarını, ilgili kataloğun sadece 500 adet basıldığından bahisle, davacının maddi kayıp iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... PAZARLAMA KİTAP KIR. YAY. BİL. ...