Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 24.05.2009 tarihinde davalılardan ...'in sürücüsü, ... San. Tic. Ltd. Şti'nin maliki ve davalı ... AŞ'nin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu araç ile davacının sağlık sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu dava dışı sürücü ... 'nin yaralandığını, yapılan tedavi giderlerinin karşılığı olarak davacı şirketçe toplam 114.507,33 TL ödendiğini, ayrıca sigortalının uygulanan ek tedaviler için de 6.701,55 TL ödendiğini, davalı ... AŞ tarafından tedaviye ilişkin yalnızca 16.541,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödenmiş olan 104.667,88 TL tutarındaki tedavi giderlerinin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizleri ile birlikte (... Sigorta AŞ için...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/299 Esas KARAR NO : 2021/106 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/08/2011 KARAR TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 24.05.2009 tarihinde davalılardan ...'in sürücüsü, ... San. Tic. Ltd. Şti'nin maliki ve davalı ... AŞ'nin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu araç ile davacının sağlık sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu dava dışı sürücü ... 'nin yaralandığını, yapılan tedavi giderlerinin karşılığı olarak davacı şirketçe toplam 114.507,33 TL ödendiğini, ayrıca sigortalının uygulanan ek tedaviler için de 6.701,55 TL ödendiğini, davalı ... AŞ tarafından tedaviye ilişkin yalnızca 16.541,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödenmiş olan 104.667,88 TL tutarındaki tedavi giderlerinin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizleri ile birlikte (... Sigorta AŞ için poliçedeki sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili, müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusurun mevcut olmadığı, SUT hesaplamasına göre çıkarılan tazminat bedelinin iyi niyet kuralları gereğince davacı ... şirketine ödediği belirtilerek haksız davanın reddi savunulmuştur. Davalılar ... ile ... San Tic Ltd Şti vekili talebin müvekkillerinden ...'in % 100 kusurlu olduğu yönündeki iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkilinden tahsil edilmeye çalışılan hastane masraflarının ... Hastanesi'nde yapılan hastane harcamalarına ilişkin olduğunu, Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen standart tarifenin esas alınması gerektiğini beyanla davanın reddine savunmuştur. Dahili davalı SGK vekili de, dava şartı oluşmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini talebin zaman aşımına uğradığını, kendilerine rücu edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. ... ATM'nin 20/11/2013 tarihli 2011/... Esas, 2013/... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğundan ötürü reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ve davalılar ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 12/12/2016 tarihli, 2014/... esas 2016/... karar sayılı ilamı ile; somut olayda, davacının rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiği ve davacının sigortalısının trafik kazası nedeniyle yaralanması nedeniyle ödediğini iddia ettiği tedavi giderlerinin tümü faturalı (belgeli) olup bu durumda 6111 sayılı yasaya göre belgelendirilen tedavi giderlerinden dava dışı SGK sorumlu olduğundan, mahkemece, öncelikle davacının ödediğini belirttiği tedavi giderleri için rü...