Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu ve ... plakalı aracın maliki olduğunu, 12/08/2016 tarihinde davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkiline ait araca çarpmak suretiyle kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, taraflar arasında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunun tutulan kaza tespit tutanağı ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezince tespit olunan kusur bilgilerini içerir rapor ile sabit olduğunu, davalının kusuru ile sebep olduğu bu kazada müvekkiline ait aracın ağır hasara maruz kaldığını, aracın onarım maliyetinin 12.508,38 TL olduğunu, müvekkiline ait aracın hasar tutarının sigorta şirketince karşılandığını, ancak...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1017 KARAR NO : 2021/42
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu ve ... plakalı aracın maliki olduğunu, 12/08/2016 tarihinde davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkiline ait araca çarpmak suretiyle kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, taraflar arasında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunun tutulan kaza tespit tutanağı ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezince tespit olunan kusur bilgilerini içerir rapor ile sabit olduğunu, davalının kusuru ile sebep olduğu bu kazada müvekkiline ait aracın ağır hasara maruz kaldığını, aracın onarım maliyetinin 12.508,38 TL olduğunu, müvekkiline ait aracın hasar tutarının sigorta şirketince karşılandığını, ancak müvekkiline ait aracın bu kaza sonrası değerinin düştüğünü ve müvekkilinin ekonomik zarara uğradığını, müvekkili şirketin aracını 2017 yılı Nisan ayında kasko rayiç değerinin 62.900,00 TL olmasına rağmen 40.000,00 TL bedelle satabildiğini, müvekkili şirketin kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini ve bu sebeple aracın onarımda kaldığı süre boyunca kira gelirinden mahrum kaldığını, davalı sigorta şirketinin diğer davalı araç maliki ...'ın trafik sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketine 24/07/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından taleplerine olumlu/olumsuz yanıt verilmediğini ve ödeme de yapılmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı tahkikat sonucunda müvekkilinin kazanç ve aracında oluşan değer kaybı zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 400,00 TL değer kaybı ile 100,00 TL kazanç kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, kazanç kaybı veya araçta oluşan değer kaybının da belli ve belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu kazada davacı tarafın ara sokaktan yolu kontrol etmeden kusurlu bir şekilde aniden müvekkilinin aracının önüne çıktığından dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yargılama neticesinde aleyhlerine bir hüküm kurulacak ise müvekkilinin belirlenecek tazminattan kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı yanın aracının değer kaybı talebinden önce mülkiyet değiştirdiği için değer kaybı talebinde bulunulabilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu kazaya karışan aracın onarımı s...