Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve boruların davalı tarafından hasara uğradığını ve bu nedenle dava dışı sigortalısına (...'a) 12.04.2016 tarihinde 148,05 USD hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin ödediği zararın rücuen müşterek ve müteselsilen tahsili amacıyla ihtarmame gönderildiğini ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 148,05 USD'nin 12.04.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek (devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/735 KARAR NO : 2021/41
DAVA : TAZMİNAT(Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve boruların davalı tarafından hasara uğradığını ve bu nedenle dava dışı sigortalısına (...'a) 12.04.2016 tarihinde 148,05 USD hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin ödediği zararın rücuen müşterek ve müteselsilen tahsili amacıyla ihtarmame gönderildiğini ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 148,05 USD'nin 12.04.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek (devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 03.11.2016 tarihinde ... tarafından yapılan çalışma sırasında ...'a zarar verildiğinden bahsedildiğini ancak davaya konu hasar oluşmasında müvekkili idaresinden kaynaklı herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, müvekkili kurumun ihale yoluyla ve istisna akdiyle yüklenici firmalara işleri yaptırdığını, yüklenen işi yapacak olan firmalarının müvekkili idaresinin denetim ve gözetiminde olmadığını, ihale edilen işlerin tekniğe ve şartnameye uygun yapılıp yapılmadığının kamu görevlisi olan mühendisler tarafından izlendiğini, burada takibi yapılan işin yüklenici firma elemanlarının değil yapılan iş olduğunu, yapılan kontroller sonrası hak edişlerin düzenlendiğini, müvekkili idarenin ve diğer davalı firmanın kazı çalışmasına başlamadan önce üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiklerini, ayrıca davacının tespitlerini ve buna dair kendilerine tebliğ dahi edilmeyen tutanakları da gıyaplarında yapılıp düzenlendiği ve idarecinin hiçbir savunma ve itiraz hakkı tanınmadığını, bu nedenle de kabulünün mümkün olamayacağını, davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğundan sigortalısının hukuken haklı olmayan hiçbir talebini idareden talep ve dava edemeyeceğini, kusur durumunun da tespitinin gerektiğini, davacının sigortalısına ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılarak gerekirse projelerinin de getirilerek yerinde kazı yapılmak sureti ile incelenmesi gerektiğini, ancak bu hususun açıklığa kavuşması sonrası hakkaniyete uygun bir sonuca varılabileceğini, TTK'nın 1301. maddesine göre ancak müvekkili idaresinin kusurlu ve sorumlu olması ile meydana gelen zararla idare arasında uygun illiyet bağının kurulması halinde mümkün olabileceğini, zararın idari eyl...