Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 10/03/2009 tarihinde 5 yıl süreli ... otogaz bayilik sözleşmesi imzaladıkları ve sözleşmenin 10/03/2014 tarihinde sona ereceğini, davalının 23/112010 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğinin bildirildiğini, davalının sözleşmenin süresinden önce ve haksız olarak sözleşmeyi feshettiğinden dolayı sözleşmenin 42/d-3 maddesi kapsamında müvekkilinin kar mahrumiyeti ve cevazi şart alacağının doğduğunu, neticeden 1.432.693,33.TL kar mahrumiyetinden şimdilik 40.000.TL'nin ve 48.000.USD cezai şart alacağından şimdilik 10.000.TL olmak üzere toplam 50.000.TL'nin fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/135 Esas KARAR NO : 2019/1031 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/02/2011 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 10/03/2009 tarihinde 5 yıl süreli ... otogaz bayilik sözleşmesi imzaladıkları ve sözleşmenin 10/03/2014 tarihinde sona ereceğini, davalının 23/112010 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğinin bildirildiğini, davalının sözleşmenin süresinden önce ve haksız olarak sözleşmeyi feshettiğinden dolayı sözleşmenin 42/d-3 maddesi kapsamında müvekkilinin kar mahrumiyeti ve cevazi şart alacağının doğduğunu, neticeden 1.432.693,33.TL kar mahrumiyetinden şimdilik 40.000.TL'nin ve 48.000.USD cezai şart alacağından şimdilik 10.000.TL olmak üzere toplam 50.000.TL'nin fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu sözleşmeyi manevi baskı altında imzaladığını, LPG Otogazının üzerinde kurulduğu arsanın müvekkili şirket sahibinin babaannesi olan ... ile kızı ... adlarına tapuda kayıtlı olup bu arsanın intifa hakkının ... firmasının sahibi ... ve Tic. AŞ'ne bu arsanın intifa hakkını 15 yıl müddetle verdiklerini ve davacı yanın ... AŞ'nin yan kuruluşu olan bir şirket olması dolayısıyla müvekkilinin söz konusu ağır şartlara havi ve çekilmesi güç iş bu sözleşmeyi zoraki imzaladığını, davacının müspet zararının tazminin yanında cezai şart da talebinin haksız ve yersiz olduğunu müvekkilinin taahhüt ettiği satışı fazlasıyla gerçekleştirdiği neticeden açılan davanın reddini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ... Esas ... Karar sayılı dosya üzerinde yapılan incelemede; Yapılan yargılamada, iddia ve itirazlar tekrarlanmış, 10/03/2009 tarihli LPG Otogaz Bayilik Sözleşmesi, satış taahhütnamesi, ihtarnameler, faturalar, Rekabet Kurulu Kararları ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır. Dava, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız feshettiği iddiasına dayalı kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağın davalıdan tahsili istenmiştir. Taraflar arasında 10/03/2009 tarihli 5 yıl süreli LPG Otogaz Bayilik Sözleşmesinin düzenlendiği ve davalı yanca aynı tarihli satış taahhütnamesinin imzalandığı davalı şirketin 23/11/2010 tarihli ihtarnameyi keşide ederek sözleşmeyi 07/12/2010 tarihi itibarı ile feshettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır. Uzman bilirkişi kurulu tarafından ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde incelemeler yapılmış, davacı-dağıtıcı şirketin ticari defter ve kayıtlarında, davalı yanca sözleşmesinin yürürlükte olduğu 637 günlük süre içerisinde 1540 ton LPG alımı yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı yanca kabul edilen taahhütname gereği, davalının almayı taahhüt ettiği miktarın yıllık 200 ton olduğu,...