Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/246 · K. 2021/108
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/246 K. 2021/108

E. 2019/246K. 2021/10818 Mart 2021
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminateski hale getirmeiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan (FSEK) Sanat Eseri Sahipliği Nedeniyle Tecavüzün Tespiti, Eski Hale Getirme, Maddi ve Manevi istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ODTÜ mezunu 26 yıllık mimarlık tecrübesi olan ve kendine özgü tasarımları bulunan bir mimar olduğunu, işbu davaya konu ettiği.... adet villanın mimari projesinin de müvekkiline ait olduğunu, davalı yanın söz konusu olan 91 ayrı villa üzerinde bir kısım değişiklikler yaparak mimari projenin bütünlüğünü bozduğunu ifade ederek, Eser ile ilgili telif haklarına haksız ve hukuka aykırı tecavüz olup olmadığının tüm proje ve her bir villa yönünden tespitini; haksız-hukuka aykırı tecavüzün kaldırılması ve eski hale getirilmesi yanında, tecavüzün tespit edilmesi halinde de... 68. Madde uyarınca her bir villa...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2019/246 Karar No : 2021/108

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - T.C. Kimlik no:... ... Vekili : Av.... .... Davalı : ... .... İhbar Olunan : ... .... Dava Tarihi : 05/07/2019 Karar Tarihi : 18/03/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 22/03/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan (FSEK) Sanat Eseri Sahipliği Nedeniyle Tecavüzün Tespiti, Eski Hale Getirme, Maddi ve Manevi istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ODTÜ mezunu 26 yıllık mimarlık tecrübesi olan ve kendine özgü tasarımları bulunan bir mimar olduğunu, işbu davaya konu ettiği.... adet villanın mimari projesinin de müvekkiline ait olduğunu, davalı yanın söz konusu olan 91 ayrı villa üzerinde bir kısım değişiklikler yaparak mimari projenin bütünlüğünü bozduğunu ifade ederek, Eser ile ilgili telif haklarına haksız ve hukuka aykırı tecavüz olup olmadığının tüm proje ve her bir villa yönünden tespitini; haksız-hukuka aykırı tecavüzün kaldırılması ve eski hale getirilmesi yanında, tecavüzün tespit edilmesi halinde de... 68. Madde uyarınca her bir villa yönünden proje bedelinin 3 katı oranında maddi tazminat ile... 70. maddesine göre her bir villa başına 10.000,00.-TL tutarındaki manevi tazminatın yasal faizi ile davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/03/2021 tarihli dilekçesinde, davalı şirket ile sulh olduklarını, işbu davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden (yargılama giderleri, vekalet ücreti başta olmak üzere sair tüm talepler) feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 17/03/2021 tarihli dilekçesinde, davacı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. GEREKÇE : Dava; Eser ile ilgili telif haklarına haksız ve hukuka aykırı tecavüz olup olmadığının tüm proje ve her bir villa yönünden tespiti, tecavüzün kaldırılması ve eski hale getirilmesi, tecavüzün tespit edilmesi halinde de... 68. Madde uyarınca her bir villa yönünden proje bedelinin 3 katı oranında maddi tazminat ile... 70. maddesine göre her bir villa başına 10.000,00.-TL tutarındaki manevi tazminatın yasal faizi ile davalı yandan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 16/03/2021 tarihli dilekçesinde, davadan tümüyle feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili 17/03/2021 tarihli dilekçesinde, davacı ile sulh olduklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Dosya tetkik edilmiş, davacı vekilinin 16/03/2021 tarihli dilekçesinde, işbu davadan 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 307 vd. Maddeleri uyarınca tümüyle feragat ettiklerini beyan ederek, davanın konusuz kaldığını ve davadan feragat ettiklerini ifade ettiklerinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar ver...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/145 · K. 2021/249

24 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/147 · K. 2021/299

17 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/344 · K. 2021/46

18 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/251 · K. 2021/112

18 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/242 · K. 2021/97

11 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/109 · K. 2021/133

7 Nisan 2021