DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Önlenmesi DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Önlenmesi istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin 1967 yılından bu yana 70000 metrekarelik alanda kurulu fabrikasında ... ve döküm üretimi ve yurtiçi ve yurtdışı satışı ile iştigal ettiği, 51 yıldır tescilli ... markası ile Türkiye'nin ve dünyanın önde gelen ... üretici firmalarının başında geldiği, müvekkilinin Ankara bölgesinde sadece 2 kişi olarak ... ve ...ın görev yaptığını, 2017 yılı başından beri bu bölgede müvekkili portföyünde bulunan müşterilerde kayıplar yaşandığını ve yeni müşterilerin bulunamadığı,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/251 KARAR NO : 2021/112
HAKİM : ... ... KATİP :...
DAVACI :.... DAVALILAR : .... DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Önlenmesi DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Önlenmesi istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin 1967 yılından bu yana 70000 metrekarelik alanda kurulu fabrikasında ... ve döküm üretimi ve yurtiçi ve yurtdışı satışı ile iştigal ettiği, 51 yıldır tescilli ... markası ile Türkiye'nin ve dünyanın önde gelen ... üretici firmalarının başında geldiği, müvekkilinin Ankara bölgesinde sadece 2 kişi olarak ... ve ...ın görev yaptığını, 2017 yılı başından beri bu bölgede müvekkili portföyünde bulunan müşterilerde kayıplar yaşandığını ve yeni müşterilerin bulunamadığı, hedeflenen cirolara ulaşılamadığı, bu nedenle yapılan araştırmalarda 27.11.2017 tarihinde ... ünvanlı bir şirket kurulduğunu, bu şirketin tek hissedarının müvekkilinin Ankara bölge müdürü ...'un babası olan ... olduğunu, ...şirketinin sevk ve idaresini ... ve ... tarafından yapıldığını, hatta şirketin iletişim bilgilerinde bu kişiler tarafından kullanılan numaralı cep telefonlarının olduğunu, ...şirket ünvanında müvekkiline ait ... markasının kullanıldığını, ...şirketinin münhasıran müvekkili Gedik ... ile aynı iştigal konusuna sahip olduğunun görüldüğünü, ... internet sitesinde davalı ...'un şahsi cep telefonunun yazdığını, aynı şekilde ...ın da özel cep telefonu numarasının internet sitesinde iletişim numarası olarak yazıldığını, davalılara konu sözlü olarak sorulduğunda davalı ...'un babasının ...ni kurduğunu ve ...e teknik destek verdiklerini, telefonlarının teknik destek vermek amaçlı internet sitesinde yazılı olduğunu kabul ettiğini, davalılardan.... 'ın müvekkili ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi için münhasıran tam zamanlı iş sözleşmesi ile çalışmaktayken birlikte hareket ederek İş kanuna aykırı doğruluk ve bağlılık ile bağdaşmayacak şekilde ve rekabet yasağına aykırı hareket ettikleri haksız rekabet yarattıkları ve işyerinin sırlarını ifşa ettiklerinin görüldüğünü, davalıların müvekkilinin senelerce edindiği piyasa bilinirliğinden yararlanarak ve markasını taklit ederek müvekkili şirket ile aynı şirket olduğu iltibas uyandırarak uzun emeklerle yaratılan pazar paylarını ele geçirmek suretiyle haksız kazanç elde ettiklerini ve haksız rekabet ortaya çıkardıklarını, şirkete ait tüm ticari sır ve bilgilerin satış ve müşteri bilgilerinin davalılarca müşterek ve planlı şekilde ele geçirilerek haksız rekabet yaratılmasının müvekkili şirkette büyük özveri ile yaratılan potansiyel müşteri ortamını Türkiye'de saygın bir mar...