Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davacı şirket tarafından ... sayılı ... +şekil marka başvurusunda bulunulduğunu; marka başvurusunun davalı şirket adına tescilli ... ibareli markalar gerekçe gösterilerek reddine karar verildiğini; taraf markaları arasında anlamsal, işitsel ve görsel olarak benzerlik bulunmadığını; dava konusu kararın hukuka aykırı olduğunu ve dava konusu kararın iptali gerektiğini; TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kararın yerinde olduğunu; taraf markalarının (...-...) ibarelerinin başlangıç ve sonlarının aynı olması ve bu itibarla ibareler arasında görsel ve işitsel açılardan üst düzeyde benzerlik bulunduğunu ve bütüncül markaların...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/96 KARAR NO : 2021/98
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 02/03/2019 KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davacı şirket tarafından ... sayılı ... +şekil marka başvurusunda bulunulduğunu; marka başvurusunun davalı şirket adına tescilli ... ibareli markalar gerekçe gösterilerek reddine karar verildiğini; taraf markaları arasında anlamsal, işitsel ve görsel olarak benzerlik bulunmadığını; dava konusu kararın hukuka aykırı olduğunu ve dava konusu kararın iptali gerektiğini; TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kararın yerinde olduğunu; taraf markalarının (...-...) ibarelerinin başlangıç ve sonlarının aynı olması ve bu itibarla ibareler arasında görsel ve işitsel açılardan üst düzeyde benzerlik bulunduğunu ve bütüncül markaların bütüncül anlamda işitsel ve görsel olarak benzer olduğunu; markaların aynı/aynı tür malları kapsadıklarını ve bu nedenle karıştırılma ihtimalinin oluştuğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesiyle; taraf markalarının arasında görsel ve işitsel benzerlik olduğunu; davacının marka başvurusunda yer alan e ve r harflerinin markalar arasında farklılık yaratmadığını; tarafların markalarının kapsamında yer alan malların aynı/aynı tür olduğunu; böylelikle markalar arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu; davalı şirketin markalarının tanınmış olduğunu; davacının marka başvurusunun SMK madde 6/6, 6/9 gereğince de tescilinin mümkün olmadığını; dava konusu kararın yerinde olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; 08.06.2018 tarihinde davacı şirket tarafından ...+Şekil ibaresinin 22.sınıfta yer alan mallar yönünden tescili için marka tescil başvurusunda bulunulduğu; marka yayımına 21.09.2018 tarihinde d...